臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1843號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李曉琪
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
9606號），本院受理後（114年度易字第2868號），被告於審理
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李曉琪犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向
公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告李曉琪之犯罪事實及證據，除應增列「被告於
本院審理中之自白（本院卷第29頁）」為證據外，餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又
被告以徒手抓被害人即員警李界寬胸前應勤罰單本、拍打其
右手、身體、奪取其胸前密錄器等強暴方式，妨害員警依法
執行公務，係於密切接近之時間、地點實行，各行為獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評
價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續
之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行事不思控制情緒，竟
對依法執行職務之員警施以強暴行為，所為已損及公務員執
法尊嚴及國家公權力之行使，誠屬不該。惟念被告犯後終能
坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中當庭向被害人員警道
歉（本院卷第30頁），並成立調解，有本院調解筆錄1份在
卷可佐（本院卷第37至38頁），犯罪所生損害已有減輕。復
考量被告患有精神病，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書
1份存卷可參（本院卷第31頁）；兼衡被告之犯罪情節，及
其自述學歷為二專畢業之智識程度、目前從事水電、日薪新
臺幣500元、經濟情形很差、須扶養母親及2名子女（本院卷
第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之法 院前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑典，且
犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自 省。堪認其歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。另為使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪， 爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定 之日起1年內向公庫支付2萬元，期能使被告明瞭其行為所造 成之危害，以資警惕。至於被告於本案緩刑期間若違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19606號 被 告 李曉琪 女 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段000號 居臺中市○里區○○街000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李曉琪於民國114年4月8日1時35分許前某時，前往臺中市○里 區○○○000號之萊爾富超商大里一陽指門市，向該店店員表示 其前一日在該店內遺失化妝包，要求店員幫其調閱監視器畫 面，該店員乃依規定報警請求員警到場協助。嗣該時擔服勤
務並身著制服之臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所警員 李界寬獲報後，於同日1時35分許到場處理，惟李曉琪因無 法特定需請李界寬調閱之監視器畫面時段，李界寬乃向其表 示難以幫忙，李曉琪因而心生不滿而與李界寬產生口角爭執 ；詎雙方持續口角爭執之過程中，李曉琪竟基於妨害公務執 行之單一犯意，於同日1時39分許起，接續以徒手抓李界寬胸 前應勤罰單本、拍打其右手、身體、奪取其胸前密錄器等方 式，對依法執行職務之李界寬施以強暴，直至李界寬見勸阻李 曉琪無效而出手將其摔倒在地始消停。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李曉琪矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有妨礙 警員李界寬，伊一直在旁邊等其進去看，其都不進去等語。 惟查，被告於警詢、偵訊時亦供承：警員李界寬到場有穿制 服那麼明顯，其進來感覺是來處理事情的，但其都不處理， 伊就開始對其不禮貌，伊就生氣抓其，伊有對其動手，抓其 的本子跟胸前的密錄器，其就直接把伊拖出去等語；佐以卷 附員警職務報告書、110報案紀錄單、警員李界寬服務證影 本、上開超商店內外監視器畫面檔案光碟及畫面擷圖、員警 密錄器畫面檔案光碟及畫面擷圖、員警密錄器畫面譯文等， 足證被告確有於上開時、地，對依法執行職務之警員李界寬 施以強暴之行為，是其前開否認犯行之辯解要無可採，被告 本件犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。 被告所為上開多次抓、拍員警之妨害公務執行之犯行，顯係基 於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法 益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 檢 察 官 陳敬暐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 20 日 書 記 官 徐佳蓉