臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1778號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾敏龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38039
號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（114年度易字第2965
號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處
刑如下：
主 文
曾敏龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分「114年7月17日0時53分監視器影像擷圖5張 」補充修正為「114年7月17日0時53分密錄器影像擷圖7張」 、「114年7月17日6時25分密錄器影像擷圖5張」補充修正為 「114年7月17日6時25分密錄器影像擷圖7張」，並補充「11 4年7月17日警員職務報告」、「被告曾敏龍於本院訊問程序 時之自白」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、一（二）、一（三）所 為，犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。
(三)被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月2次 、4月、7月2次、3月3次、3月4次、3月4次、4月、7月確定 ，經本院以111年度聲字第1003號裁定定應執行有期徒刑3年 6月確定，於民國114年5月14日徒刑執行完畢；被告於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 且前案與本案所犯數罪罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被 告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適用刑法第 47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，就被告 本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取金錢， 而為本案犯行，漠視告訴人等之財產權，視國家法治為無物 ，所為洵無可採；再審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人游
紫涵、郭恩竹達成調解，而調解金之給付期限均係116年2月 28日前等情；另審酌被告之前科紀錄（構成累犯部分不重複 評價），以及被告於本院訊問程序中自陳之職業、智識程度 、家庭狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 並審酌被告所犯各罪罪質，其各犯行之行為惡性、相隔時間 ，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。附表二所示之物 分別係被告如起訴書犯罪事實欄一（一）、一（二）、一（ 三）所示犯行竊得之物，而係其犯罪所得，又未扣案，被告 雖於警詢中辯稱均已經變賣等語，然並無證據證明被告所述 屬實，仍應就該等犯罪所得為原物沒收，若無從原物沒收時 ，再由執行檢察官為適法之處理，起訴書認應逕追徵其價額 ，容有誤會。是本案應依上開規定，就被告竊得如附表二所 示之物，分別在附表一各編號所示罪刑項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告就起訴書犯罪事實欄一 （二）所竊得之IPHONE12手機1支、起訴書犯罪事實欄一（ 三）竊得之機車1輛，經扣案後，由警發還告訴人游紫涵、 丘思文，有贓物認領保管單在卷可證，堪認已實際合法發還 被害人，依上開規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖云婕提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一（一） 曾敏龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即附表二編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一（二） 曾敏龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即附表二編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一（三） 曾敏龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即附表二編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 名稱 備註 1 安全帽1頂 告訴人郭恩竹所有，對應起訴書犯罪事實欄一（一） 2 安全帽1頂 告訴人游紫涵所有，對應起訴書犯罪事實欄一（二） 2 安全帽2頂 告訴人丘思文所有，對應起訴書犯罪事實欄一（三）
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38039號 被 告 曾敏龍 男 57歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 （現羈押於法務部○○○○○○○○ ） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾敏龍前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月2 次、4月、7月2次、3月3次、3月4次、3月4次、4月、7月確 定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國114年5月24日執 行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為以下行為：
(一)於114年7月16日凌晨1時14分許，騎乘自行車至臺中市○區 ○○路0段00號前，見郭恩竹所有之安全帽1頂（價值新臺幣 【下同】2,000元）放置在機車上，遂徒手竊取郭恩竹所 有之安全帽，得手後騎乘自行車離去。嗣郭恩竹發現遭竊 報警處理，經警調閱監視器，而查悉上情。
(二)於114年7月16日21時55分至同月17日0時53分間某時許， 在台中市東區進德路與南京路口人行道上，徒手竊取游紫 涵所有之iPHONE12手機1支及安全帽1頂，得手後隨即離去
。後游紫涵發現手機及安全帽遭竊，報警處理，並循手機 內建之尋找手機功能，於同月17日0時55分許，見曾敏龍 躺臥在臺中火車站一樓平台處，因口袋發出警報聲，而遭 警方盤查命交出口袋物品，曾敏龍遂交出游紫涵之iPHONE 12手機（已發還游紫涵）1支，而查知上情。 (三)於114年7月17日凌晨某時許，在臺中市南區南京路與雙十 路1段交岔路口附近，見丘思文所有並停放上址之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔， 趁無人注意之際以該鑰匙開啟電門，徒手竊取本案機車（ 價值1萬元）及本案機車上放置之安全帽2頂，得手後騎乘 本案機車（已發還丘思文）離去。嗣丘思文發現遭竊報警 處理，經警調閱監視器，而查悉上情。
二、案經郭恩竹、游紫涵、丘思文訴由臺中市政府警察局第三分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾敏龍於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人郭恩竹、游紫涵、丘思文於警詢中之陳述情節大 致相符，並有114年7月15日被告至派出所之監視器影像擷圖 4張、114年7月16日1時14分監視器影像擷圖6張、114年7月1 6日21時48分被告至派出所之監視器影像擷圖4張、114年7月 17日0時53分監視器影像擷圖5張、114年7月17日6時25分密 錄器影像擷圖5張、114年7月17日4時39分路口監視器影像擷 圖3張、114年7月17日0時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、114年7月17日6時10分扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單等在卷可參。足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告曾敏龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併 罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案罪質相同， 請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條規定加重 其刑。至被告所竊得之上開物品，告訴人郭恩竹、丘思文之 安全帽部分，被告自承業已售予他人，告訴人游紫涵之安全 帽則已遺失，皆已滅失而不能沒收，爰請依同法第38條之1 第1項、第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 廖云婕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書 記 官 吳書婷