臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1711號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭哲安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第20965號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度訴字第10
52號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
郭哲安犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之
犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元、皮夾壹只均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造
之「吳凱倫」署押貳枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第10行「基
於行使偽造私文書」更正為「基於行使偽造準私文書」，證
據部分補充「被告郭哲安於本院準備程序時之自白」外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第216
條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法
第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準文書後加以行使，
其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
公訴意旨認被告盜刷信用卡，並在起訴書附表編號2、3所示
刷卡電子簽帳單上之持卡人簽名欄上偽造「吳凱倫」署押之
行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。惟在
刷卡機所顯示電子簽帳單簽名欄位上偽造署名，將其購買物
品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字
之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路
訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發
輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並依賴該
電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，應
以刑法第220條第2項之規定論之，故此部分犯行應論以刑法
刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書
罪。
㈡被告於密接時間及地點，出於單一犯意，數次刷卡消費，各
舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯
論以包括之一罪。
㈢被告一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，屬
想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以行使偽造準私
文書罪處斷。
㈣被告所為侵占遺失物、行使偽造準私文書犯行，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、肇事逃逸案件，分
別經法院判決處有期徒刑10月（2次）、8月、3月、3月（5
次）、8月、2月、9月，嗣經本院以109年度聲字第3593號裁
定應執行有期徒刑4年4月確定，於民國113年9月26日執行完
畢出監等情，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之行使偽造準私文書罪，為累犯
。審酌被告前案及本案行使偽造準私文書罪部分皆為故意犯
罪，於執行完畢後再犯本案行使偽造準私文書罪之犯行，足
見被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行
為控管能力屬不佳，足認前案之徒刑執行成效未彰，被告對
於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不
相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔
之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案
所犯之行使偽造準私文書罪，依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意侵占他人遺失物，再利用侵占之財物，詐得不法財物
，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實值非難；然考量被告
坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節
與手段；兼衡被告曾因竊盜等案件經判刑確定之前科紀錄（
見本院訴字卷第17至41頁，構成累犯部分不予雙重評價），
及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第68頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服 勞役或易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告於起訴書附表編號2、3之信用 卡電子簽帳單上偽造吳凱倫署名2枚，係偽造之署押，應依 刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案侵占遺失 物之犯罪所得為皮夾1只、現金新臺幣1,600元，又盜刷信用 卡之犯罪所得共2萬9,925元（計算式：45+11,952+17,928=2 9,925），兩次犯行共得新臺幣31,525元（計算式：29,925+ 1,600=31,525），此均屬於被告之犯罪所得，尚未發還被害 人，亦查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢未扣案之身份證、健保卡、提款卡、信用卡、悠遊卡、學習 卡各1張及計程車收據2張，雖為被告本案犯行之犯罪所得， 惟考量上開身份證、健保卡、提款卡、信用卡掛失後，即無 法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵 其價額，而悠遊卡、學習卡及計程車收據之客觀財產價值低 微，且該等物品均未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為 免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡 以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20965號 被 告 郭哲安 男 37歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鎮○○路0號（雲林○ ○○○○○○○）
居臺中市○○區○○路000巷00弄0○ 0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭哲安前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民 國113年9月26日縮短刑期執畢出監。猶不知悔改，於114年3 月19日10時1分至10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號重 型機車，行經臺中市○○區○○路000號旁無名巷內，拾獲吳凱倫
所有之皮夾1只（內含證件、提款卡1張、玉山商業銀行【下 稱玉山銀行】信用卡【卡號432344XXXXXX5197】1張、悠遊卡 、學習卡各1張、現金新臺幣【下同】1600元、計程車收據2 張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己 。郭哲安侵占前開皮夾後，取得上揭玉山銀行信用卡，竟意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意 ，於附表所示時間、地點，使用上開玉山銀行信用卡消費， 消費如附表所示之金額，且在附表編號2、3所示刷卡電子簽 帳單上之持卡人簽名欄上偽造「吳凱倫」之署押，並持之交 付與不知情之店員而行使之，致該特約商店人員及玉山銀行陷 於錯誤，誤認郭哲安係真正之信用卡持有人，而由特約商店 人員交付商品予郭哲安，並由玉山銀行撥付款項予該特約商 店，足生損害於吳凱倫及玉山銀行。嗣經吳凱倫接獲玉山銀行 之信用卡消費通知，發現其玉山銀行信用卡遭盜刷，遂報警 處理，因而循線查獲上情。
二、案經吳凱倫訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭哲安於警詢及本署偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳凱倫於警詢中之指訴。 告訴人所有之皮夾遭被告拾獲並侵占，皮夾內之玉山銀行信用卡，於附表所示時、地，遭被告盜刷消費2萬9925元之事實。 3 員警職務報告、玉山銀行信用卡消費通知截圖、路口及超商監視器錄影畫面截圖、超商交易明細、車輛詳細資料報表 被告拾獲並侵占告訴人所有之皮夾，並盜刷其內之玉山銀行信用卡，於刷卡電子簽帳單持卡人簽名欄上，偽造「吳凱倫」之署押事實。 4 刑案資料查註紀錄表 被告構成累犯之事實。 二、核被告郭哲安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條第1項之詐欺取財及第337條之侵占遺失物 等罪嫌。被告在刷卡電子簽帳單上偽造「吳凱倫」之署押屬 偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為復為行使之高度行為所 吸收，爰不另論罪。又被告行使偽造私文書及詐欺取財之犯行， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重依行使偽造私文書罪處斷，被告所涉3次盜刷消費行為 ，係於密切相續之時間為之，依一般社會健全觀念，均難以 強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。 再與所犯之侵占遺失物罪，分論併罰。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前 案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段 與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵 循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。至被告在刷卡電子簽帳單上偽造「 吳凱倫」之署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。
三、至告訴及報告意旨認被告係徒手竊取告訴人 置於車牌號碼000-000普通重型機內之上開皮夾，內含現金2 000元部分，涉犯竊盜罪嫌，惟此情業據被告否認在卷，辯 稱：皮夾是掉落在他的機車旁邊，我去撿起來侵占的，我沒 有注意看有沒有悠遊卡和學習卡，但皮夾內確實有健保卡、 身分證件、2張銀行卡，錢只有1600元等語，經查：現場並 無錄音、錄影畫面、目擊證人，或其他補強證據佐證告訴人所 述為實，自無從僅憑告訴人之單一指訴，即對被告為不利之 認定，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，因 與前揭起訴之犯罪事實為接續犯之事實上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢 察 官 張依琪附表
編號 交易時間 消費地點 消費金額 1 114年3月19日10時51分許 臺中市○○區○○路000號統一超商逢大一門市 45元 2 114年3月19日11時許 臺中市○○區○○路000號統一超商安星門市 1萬1952元 3 114年3月19日11時7分許 臺中市○○區○○路000號全家超商新福滿店 1萬7928元