臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1659號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林一中
選任辯護人 鄧雲奎律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3021號），因被告自白犯罪（114年度易字第1304號），本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
林一中犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告林一中於本院準備程序
時之自白；告訴人廖珮汝手寫被告侵占商品明細」為證據外
，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)被告基於單一犯罪目的，於民國113年12月12、13日，將其
業務上管理之商品侵占入己之行為，係於密切接近之時間，
在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，應僅論以一
罪。
(三)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資
為判斷。查被告就本案所為業務侵占犯行固無足取，然審酌
被告終能坦承犯行，且侵占金額僅新臺幣1,045元，金額非
鉅，且為障礙類別第1類之輕度障礙人士，思慮未周，始犯
本件犯行，綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節、犯罪後之態度，
及其所犯業務侵占罪之法定最低刑度，與其犯罪情節、情狀
及犯罪後之態度相較，實有情輕法重之憾，爰依刑法第59條
規定酌量減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，且未能謹守職務分際，而貪圖一己私利，侵占職務上所
管領之商品供己食用，造成告訴人財產上之損害，且侵害人
與人之間之信任關係，殊值非難，惟念被告犯後終能坦承犯
行，然因告訴人無意願而未能調解成立或賠償損害之犯後態
度(見本院易卷第31頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、情節，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、領有輕
度身心障礙證明(見本院易卷第49、69頁)等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖為 被告辯護稱：希望能給予被告緩刑等語(見本院卷第70頁)， 惟審酌被告未與告訴人達成調解，並賠償其所受損害，亦未 取得告訴人之原諒，本院認不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告所侵占如附 表所示之物，均屬被告本案之犯罪所得，迄未實際發還被害 人，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 備註 0 昂舒巴黎榛果可可泡芙1個 均為被告本案犯罪所得，未據扣案 0 蔥鹽燒肉三角飯團1個 0 韓式燒肉泡菜三角飯團1個 0 炙燒明太子三角飯團1個 0 Base n U可可牛乳2瓶 0 AB+無加糖優格1瓶 0 每日C 100％柳橙汁1瓶 0 GODIVA巧克力禮盒2盒
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13021號 被 告 林一中 男 28歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○市○○路000巷00弄0號 居臺中市○區○○街000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林一中任職於臺中市○○區○○○○街000號統一便利商店市政門 市，擔任大夜班員工，負責管理、出售店內商品。林一中基 於為自己不法所有之接續犯意，自店內於（一）民國113年1 2月12日23時28分許，拿取新台幣（下同）59元之昂舒巴黎 榛果可可泡芙1個。（二）同年月13日1時48分許，拿取49元 蔥鹽燒肉、49元韓式燒肉泡菜、49元炙燒明太子之三角飯團 各1個。（三）同年月13日2時3分，拿取Base n U可可牛乳2 瓶（一瓶49元）。（四）113年12月13日2時11分，拿取38元 之AB+無加糖優格1瓶、45元每日C100％柳橙汁1瓶。（五）同 年月13日3時12分，拿取1盒329元之GODIVA巧克力禮盒2盒後 ，供已食用或侵入於己。嗣店長廖珮汝調閱監視器後查悉上 情而報警處理。
二、案經廖珮汝訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林一中坦承食用及拿取上開物品等語，然辯稱之前 任職店家均可食用快報廢之食品等語。經查，前開犯罪事實 業據證人即告訴人廖珮汝證稱在卷，復有監視器翻拍照片、 新進員工基本資料表等在卷可參。被告雖辯稱可食用快報廢 之食品等語，然被告所食用之飲料、巧克力禮盒均非報廢之 食物，是被告所辯顯為卸責之詞不足採信，被告犯嫌洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告係 於同一地點、時間緊接而侵占前開物品，應為接續犯論以一 罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢察官 鄒千芝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 宋祖寧