臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1465號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡裕平
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9541
號），因被告自白犯罪（114年度易字第1930號），本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
甲○○犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，累犯，處拘役拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告甲○○於本院準備程序時
之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備
取財罪。
(二)被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以103年
度訴字第980號判處有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣8萬元
確定；②詐欺案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以1
03年度易字第945號判處有期徒刑6月確定；上開案件嗣經桃
園地院以104年度聲字第308號裁定應執行有期徒刑4年確定
，並與前案3年6月之徒刑接續執行後，於民國110年5月6日
保護管束期滿視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可
稽，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。檢察官於起訴書、本院審理時主張被告本
案所為，與前案詐欺同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯
罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告
之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本院審酌被告本
案與前案詐欺犯罪罪質與法益侵害結果均相同，且於執行徒
刑完畢又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反
應力均屬薄弱，其顯未能因前案執行產生警惕作用，核無司
法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第4
7條第1項規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、妨害性自主
、竊盜、恐嚇取財之前案紀錄，素行非佳；其不思循正當途
徑賺取財物，竟以不正方法自告訴人乙○○管領之自動點餐機
詐得財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產
損失，所為實有不該；惟被告犯後坦承犯行，已與告訴人達
成調解並賠償其所受損害(見本院易卷第55至56頁)之犯後態
度，暨被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況(見本院
易卷第47頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害
、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告為本案犯行獲得新臺幣(下同)7,700元，為其犯罪所 得，雖未扣案，亦未發還告訴人，然被告先於113年9月18日 17時16分許返還2,200元予北回木瓜牛奶台中昌平店，再於1 14年7月17日與告訴人調解成立，當場交付5,500元予告訴人 而履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可佐(見本院易卷第55 至56頁)，是若仍就被告之犯罪所得諭知沒收，核屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十四庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 佳股
114年度偵字第9541號 被 告 甲○○ 男 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○街000號6樓之14 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以103年易字第945 號判決判處有期徒刑6月，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣臺中地方法院以103年訴字第980號判決判處有 期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，嗣經臺灣 桃園地方法院以104年聲字第308號裁定應執行有期徒刑4年 確定，並與前案3年6月之徒刑接續執行後，於民國108年9月 18日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年5月6日保 護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢。詎其猶 不知悔改，於113年9月18日16時26分許，在臺中市○○區○○路 0段000號「北回木瓜牛奶台中昌平店」點購飲料後，發現該 店店長乙○○所管領之自動點餐機故障，竟意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意，以 破解該自動點餐機密碼之方式，致使該自動點餐機掉落7,70 0元現金，甲○○隨即將該等現金拾走並放入其褲子口袋內， 得手後隨即騎乘羅美惠（另為不起訴處分）所有之牌照號碼 MLL-3907號普通重型機車離去。嗣該店店長乙○○發現上開現 金遭竊並報警處理，經警調閱現場及周遭路段監視器錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告甲○○經本署合法傳喚無故未到，然上揭犯罪事實，業據 被告於警詢時坦承不諱，並經告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳 ，亦經證人即同案被告羅美惠於警詢及偵查中證述明確，此 外復有臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍 資料結果、自動點餐機後台取鈔紀錄各1份、現場及周遭路 段監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面截圖10張在卷可稽 ，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉 由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置， 而自動點餐機裝置，必須付費後，方可供顧客向店家點購餐 點，應屬「收費設備」之一種。是核被告所為，係犯刑法第 339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌 （告訴暨報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊
盜罪，容有未洽）。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案 違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其 法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，又被告本案 所為，與前案詐欺同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯 行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑 法第47條第l項規定，加重其刑。再被告竊得之現金7,700元 ，其中2,200元已歸還予告訴人，此經告訴人於警詢時所陳 明在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收 ；而未扣案之5,500元部分，為被告本案犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 盧怡君