臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1041號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳德鴻
上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第235號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度
易字第568號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳德鴻犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受
受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護
管束。
扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察
官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告為逞一己私慾，竟以手機攝錄告訴人客觀
上足以引起性慾之身體隱私部位之性影像，顯然未能尊重他
人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人受有相當程度之
心理創傷，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手
段、方式、告訴人所受損害、被告之素行、犯後坦承認罪之
態度，已與告訴人達成和解，暨被告自述之教育程度、職業
、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、本院審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽，且其已與告訴人成立調解並賠 償完畢，有卷附調解筆錄、本院電話紀錄表得憑，堪信被告 經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院斟酌上情，認 被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，以勵自新。另為使被告記取教訓，強化法治認知， 依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以資警惕，併依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併此 敘明。
四、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。扣案如附表所示之手機1支，係供被告竊錄告訴人之性影 像所用之物，且為用以儲存本案性影像電磁紀錄之載體，業 據被告於警詢、偵訊時供明在卷，並有扣案手機採證截圖存 卷足佐，是該手機為本案性影像之附著物，應依刑法第319 條之5規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1第1項：
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
附表：
扣案物名稱及數量 備註 Redmi手機壹支 無SIM卡 IMEI：000000000000000、000000000000000
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第235號 被 告 陳德鴻 男 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0○000號6樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳德鴻與AB000-B0000000（已成年，真實姓名詳卷，下稱A 女）為顧客與美容師關係。陳德鴻於民國113年12月4日14時
44分許至47分許，在址設臺中市○○區○○路○段000號之屈臣氏 大肚門市（下稱本案屈臣氏），見A女穿著短裙，遂基於無 故以拍照攝錄他人性影像之犯意，假借拿取店內商品而彎腰 ，並乘A女未注意之際，無故將其所使用如附表所示之手機 相機功能開啟，對準A女兩腿間，由下往上拍攝告訴人大腿、 裙下等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像 。嗣因陳德鴻拍攝時觸碰A女小腿遭其發現，A女遂於委託本 案屈臣氏店長調取店內之監視錄影器畫面確認後，報警處理 ，經警獲報到場後，當場逮捕陳德鴻，並扣得如附表所示之 手機，而悉上情。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳德鴻於偵查中坦承不諱，核與告 訴人A女於警詢時之指述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、臺中市政 府警察局烏日分局大肚分駐所扣押物品目錄表、自願受搜索 同意書、臺中市政府警察局烏日分局扣押物品收據、臺中市 政府警察局數位證物取證同意書、臺中市政府警察局烏日分 局大肚分駐所偵辦竊盜（應為誤植）案刑案相片各1份在卷 可稽，足認被告之任意性自白應與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、論罪及所犯法條：
㈠按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最適 切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「特 別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特別 法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優於 被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以適用（最 高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照）。查本件被 告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第2款之 「無故竊錄他人身體隱私部位」及同法第319條之1第1項之
「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要件，然因上開各罪所 保護者，均為個人隱私之同一自由法益，而本案被告以手機 拍照功能拍攝告訴人之大腿、裙下等客觀上足以引起性慾或 羞恥之身體隱私部位之性影像，必會伴隨實現竊錄他人身體 隱私部位之構成要件，參酌刑法於112年2月8日增訂「妨害 性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319 條之6規定），其中新增訂刑法第319條之1規定，旨在強化 隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私（刑 法第319條之1立法理由參照），是刑法第319條之1第1項規 定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之 法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，應優先適用刑 法第319條之1第1項之規定，而排除刑法第315條之1第2款之 適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪嫌。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按刑法第319條之1至前條性影像之附 著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第31 9條之5定有明文。是刑法第319條之5規定應為刑法第38條第 2項所指之特別規定，應優先適用。
㈡扣案如附表所示之手機，係被告於本案用以竊錄告訴人性影 像並儲存之附著物，業據被告供陳在卷，並有臺中市政府警 察局烏日分局大肚分駐所偵辦竊盜（應為誤植）案刑案相片 在卷可證，堪認如附表所示之手機確係被告本案竊錄性影像 之附著物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 胡宗鳴 檢 察 官 呂杰恩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 魏之馨
附表：
編號 扣押物品名稱 數量及單位 所有人 備註 1. 手機 1支 陳德鴻 ⑴廠牌型號： Redmi Note 11 Pro 5G ⑵IMEI： 000000000000000