臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第412號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林駿榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件(114年度毒偵字第 3596
號、第3821號、113年度撤緩毒偵字第278號、第279號)，經檢察
官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第47號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月
以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品，經依本院114年度毒
聲字第14號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒
後，該所原評定認無繼續施用毒品傾向，有該所民國114年6
月3日中戒所衛字第11410002480號函所附有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表暨證明書附卷可稽，被告於釋放出所前
114年6月5日14時5分許，與該所內其他收容人互毆，屬於評
分項目中行為表現「重度違規」之暴力行為，經被告於偵查
中坦承不諱，該所醫師於同日18時20分許重新評估後，認有
繼續施用毒品傾向，有該所114年6月6日中戒所衛字第11410
002610號函所附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、時
序表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之
規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀
察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒
人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；
認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法
院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無
繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定
為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條
例第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2
0條第1至3項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告前因施用毒品犯行，經本院114年度毒聲字第14號裁定送
觀察、勒戒，於114年5月2日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處
所施以觀察、勒戒，有上開裁定、法院前案紀錄表、臺灣臺
中地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷為憑。
㈡被告送勒戒處所執行觀察、勒戒處分後，該所原評定認無繼
續施用毒品傾向，有該所114年6月3日中戒所衛字第1141000
2480號函所附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明
書附卷可稽，被告於釋放出所前114年6月5日14時5分許，與
該所內其他收容人互毆，屬於評分項目中內行為表現「重度
違規」之暴力行為，經被告於偵查中坦承不諱，於該所醫師
於同日18時20分許重新評估後之評分結果，總分合計為71分
（靜態因子共計47分、動態因子共計24分），認有繼續施用
毒品傾向，有該所114年6月6日中戒所衛字第11410002610號
函所附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、時序表附卷
可稽，而受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依
具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之
專業依據及標準，且事涉醫學專業，衡酌強制戒治之目的，
係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之保安處分，而
上揭評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、
普遍性、客觀性，法院原則上自應尊重其專業判斷，除其評
估由形式上觀察即有違背法令規定、擅斷濫權或其他明顯重
大瑕疵等情事外，尚不得任意指為違法。
㈢被告雖以114年6月4日時，戒治所已將我釋放出所，如果我需
要強制戒治的話，該處所根本不會放我出來，我認為我處遇
在釋放出所時，已經終止，檢察官不應該再向法院聲請強制
戒治等語，指摘檢察官聲請強制戒之不當，惟查：
1.上開重新評估結果，乃法務部○○○○○○○○醫師係依據「受觀察
、勒戒人有無繼續施用毒品傾向評估標準」之相關規範，綜
合考量被告靜態因子（如前科紀錄、施用毒品歷史）與動態
因子（如處遇期間行為表現、臨床檢測結果）進行評分，並
被告釋放出所前發生重大違規事件（與其他收容人互毆）後
，即時重新啟動評估程序。況且，「有無繼續施用毒品傾向
」之風險評估，本即屬一種動態對被告之觀察，而係應隨被
告於觀察、勒戒期間之具體行為表現與臨床狀態，持續滾動
修正。是以，該所於發現被告涉有暴力重大違規情事後，隨
時呈報予醫師依專業知識重新檢視被告風險評估結果，正足
以反映醫師對於被告法意識之遵守、行為自制能力及再犯風
險之整體判斷，並無不當。
2.按受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向
者，檢察官應至遲於觀察、勒戒期滿之7日前向法院聲請強
制戒治，法院或少年法院（庭）應於觀察、勒戒期滿前裁定
並宣示或送達，觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段固有
明文。然本條文之立法理由已明載：前開「7日前」、「觀
察、勒戒期滿前」之規定，均為訓示期間，逾期間規定之聲
請或裁定，仍有效力，相關機關應確實掌握期程，俾利期限
內完成裁定等語。可知本條規定僅係為督促相關機關確實掌
握期程之訓示規定，法院縱未於觀察、勒戒期滿前裁定並宣
示或送達，其所為之裁定仍有效力。故臺中戒治所雖依檢察
官所開立之釋票將被告釋放，然此為檢察官之指揮權限，非
本院所應審酌範圍，而檢察官嗣後依該所於114年6月6日出
具之中戒所衛字第11410002610號函及所附有無繼續施用毒
品傾向評估標準紀錄表、時序表，向本院聲請對被告施以強
制戒治。依前揭說明，此種聲請並不因逾越上開期間而當然
違法，是以，檢察官依據專業評估結果所為之強制戒治聲請
，程序上仍非違法。從而，被告所辯稱：倘戒治所已將其釋
放，檢察官即不得再聲請強制戒治等語，自屬無據。
3.從而，被告應有繼續施用毒品傾向，檢察官之聲請核無不合
，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林政佑中 華 民 國 114 年 9 月 22 日