臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第392號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊媛扉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度聲觀字第327號、114年度毒偵字第1285號），本院
裁定如下：：
主 文
楊媛扉施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊媛扉基於施用第二級毒品大麻之犯意
，於民國114年2月20日15時40分許為警採尿時往前回溯96小
時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒
品大麻1次。嗣於114年2月20日14時24分許，警方在其投宿
之臺中市○區○○○路0段00號「墨鐵會館」606房，經同宿者王
紹恩之同意執行搜索(斯時被告外出)，扣得王紹恩所有之毒
咖啡包，警方復通知被告到場說明，並經其同意採其尿液檢
驗後，結果呈大麻類陽性反應，始悉上情等語。被告於偵查
中經2次傳喚未到庭，其於警詢時坦認查獲前曾施用同款毒
咖啡包。被告於上開時間為警所採集，以氣相層析質譜儀(G
C/MS)檢驗結果，其大麻代謝物呈陽性反應，此有採尿同意
書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓
名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報
告等附卷可稽，揆諸檢驗學常理，常人如未於96小時內施用
大麻，其尿液中應無大麻代謝物陽性反應，堪認被告至遲於
其採取之尿液前之96小時内之某時，應有施用第二級毒品大
麻之犯行，事證明確，是被告犯行應堪認定。而被告現有多
件涉嫌詐欺案件，現分由臺灣雲林地方檢察署、臺灣桃園地
方檢察署及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中，且本件被告
雖經選為多元處遇緩起訴對象，然偵查屢經傳喚未到，且本
件與持有毒咖啡包之王紹恩共同為警查獲，足見被告與毒品
人口有所來往，如未施以觀察勒戒，客觀上難以戒除其毒癮
。綜合考量被告素行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項
之規定，聲裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所規定之第
二級毒品；而犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，分
為毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項所明定。又毒品危害防制條例第20條第1項關於
觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於同條例第21條第1
項所定「犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向
衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治
療者送法院或檢察機關」之情形外，僅須犯毒品危害防制條
例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定令其入勒
戒處所觀察、勒戒，除非顯然有裁量權濫用之情形，法院並
無斟酌是否施以替代處分之權。
三、被告楊媛扉於警詢時僅承認有施用第三級毒品卡西酮咖啡包
情事，然否認有施用其他毒品之事實（見毒偵卷第33至35頁
），惟按尿液檢驗方法中，以氣相層析質譜儀（GC/MS）分
析法進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應；又毒品施用後
於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率
、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、
檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個
案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後
1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天
、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4
天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業經行政院衛
生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函
釋明確。而毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所
使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判
斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或
薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性
之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之
儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為
對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決
意旨參照）。準此，被告楊媛扉為警採集之尿液先經EIA/LC
-QTOF初步篩檢後，再經GC-MS/LC-MS/MS確認，結果仍呈大
麻代謝物陽性反應，且濃度為848ng/ml，高出閾值濃度15ng
/ml甚多，若非被告確有施用大麻之行為，應不致其尿液檢
驗出如此高濃度之大麻代謝物含量。是以，在無證據證明有
何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已排除偽陽
性反應之可能。此外並有員警職務報告、自願受採尿同意書
、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名
對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告
等資料在卷可稽（見偵1285卷第13、25、27、21至23頁），
揆諸上開說明，顯然被告楊媛扉確有於114日15時40分許為
警採尿時往前回溯96小時內之某時，施用第二級毒品大麻之
事實，亦足堪認定。
四、查被告楊媛扉前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒
戒或強制戒治，有法院前案紀錄表附卷可證，且經函詢被告
對於檢察官聲請本院對其施以觀察勒戒之意見，被告經家人
收執陳述意見書後並未加以回覆等情（見本院聲卷第9至21
頁），綜上，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網