臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第383號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余琮琪
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60191
、61060號），本院判決如下：
主 文
余琮琪犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、余琮琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：(一)於民國113年9月25日19時40分許，在臺中市○區○○路0段 000號前，徒手竊取吳家蟬所有、放置在車牌號碼000-000號 （起訴書誤載為P2W-759）普通重型機車腳踏板上之黑色海 尼根袋子1個〈內含飛利浦行動電源1顆、三星藍芽耳機1個、 充電線1袋、藍芽喇叭1顆、鐵盒裝之保健食品1盒、鑰匙1串 ，價值合計據吳家蟬稱為新臺幣（下同）1萬2199元〉，得手 後離去。嗣吳家蟬發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面 ，始循線查悉上情。
(二)於113年11月9日20時43分許，侵入NGUYEN VAN THIEN（越南 籍，中文名：阮文善)位於臺中市○區○○○路00號之宿舍內， 徒手竊取阮文善所有之電動機車電池1顆（價值據阮文善稱 為1000元，嗣已發還），得手後離去。嗣阮文善發現遭竊並 調閱監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經阮文善訴由臺中市政府警察局第三分局暨臺中市政府警 察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告余琮琪於警詢、偵訊、本院訊問及 審理程序時均坦承不諱（見60191號偵卷第67至70、123至 124頁、61060號偵卷第69至71頁、本院卷第214、355至356 、361頁），核與被害人吳家蟬、告訴人阮文善於警詢時證 述之情節（見60191號偵卷第71至73頁、61060號偵卷第81至 83頁）均大致相符，並有員警職務報告、113年9月25日被告 在臺中市○區○○路0段000號前行竊之相關監視器影像截圖：① 113年9月25日19時12分至19時16分許，被告行經育才街、尊 賢街②113年9月25日19時17分許，被告行竊後走至雙十路往 精武路方向③113年9月25日19時32分至19時32分許，被害人 吳家蟬將P2E-759號機車停放於路旁④113年9月25日19時33分
許，被告行經雙十路、育才南街口⑤113年9月25日19時35分 許，被告行經雙十路、太平路口⑥113年9月25日19時39分至1 9時40分許，被告步行經過被害人吳家蟬停放機車處，並徒 手查看被害人吳家蟬之袋子並將袋子取走⑦113年9月25日19 時49分許，被告由精武路走進水源街內、被告比對照片、被 害人吳家蟬之報案相關資料：①臺中市政府警察局第二分局 育才派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第二分局育 才派出所受理各類案件紀錄表（見60191號偵卷第 65、75至87頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（告訴人阮 文善）、告訴人阮文善之報案相關資料：①臺中市政府警察 局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表②臺中市政府警 察局第三分局東區分駐所受理案件證明單、113年11月9日20 時42分至20時43分許，被告於臺中市○區○○○路00號行竊之監 視器影像截圖、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（ 見61060號偵卷第73至79、85、89至93、133頁）等在卷可稽 。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項 第1款之加重竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2307號判決 判處有期徒刑4月確定，於112年3月15日執行完畢，有法院前 案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案 件資料表、完整矯正簡表等在卷可考，被告於本院審理程序 時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第 361頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法 第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦為竊 盜案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再 為本案竊盜、加重竊盜犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑 之執行難收成效，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。
(三)被告前開竊盜、加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(四)爰審酌被告竟為如犯罪事實一、(一)至(二)所示之竊盜、加 重竊盜犯行，各次分別竊得之財物，就犯罪事實一、(二)所 竊得之電動機車電池1顆嗣經員警查扣發還告訴人，迄未能 與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述
國小畢業之教育智識程度，之前從事粗工、清潔工工作，後 來中風，近2年無業，經濟來源靠低受入戶及身心障礙補助 之生活狀況（見本院卷第362至363頁），其領有中度身心障 礙證明（見60191號偵卷第91頁），犯後能坦承犯行等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告所犯竊盜罪部分 ，諭知易科罰金之折算標準。
(五)沒收部分
查被告就犯罪事實一、(一)所示之竊盜犯行，竊得被害人吳 家蟬所有之黑色海尼根袋子1個，其內含飛利浦行動電源1顆 、三星藍芽耳機1個、充電線1袋、藍芽喇叭1顆、鐵盒裝之 保健食品1盒、鑰匙1串等物，自屬被告該次竊盜犯行之犯罪 所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於被告該次所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一) 余琮琪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之黑色海尼根袋子壹個、飛利浦行動電源壹顆、三星藍芽耳機壹個、充電線壹袋、藍芽喇叭壹顆、鐵盒裝之保健食品壹盒、鑰匙壹串，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 余琮琪犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。