臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2983號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范晉臺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
9547號），本院判決如下：
主 文
范晉臺犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、范晉臺基於侵入住宅之犯意，於如附表所示之時間，未經陳
OO之同意或授權，擅自進入陳OO所管理之臺中市○區○○街000
巷00號之出租套房內公共走道。嗣陳OO接獲租客反應，調閱
監視器影像畫面，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳OO訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告范晉臺以外之人於審判
外之陳述，被告范晉臺於本院審理時表達沒有意見，均同意
作為證據使用（見本院卷第25頁），且公訴人、被告迄至言
詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作
時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作
為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具
供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無
證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查
證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告范晉臺矢口否認侵入住宅之犯行，辯稱：我也
不知道為何會去那裡，並提出114年9月8日國軍臺中總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書，稱其現還在住院治療，因
健保限制，今日需轉至八一六醫院（國軍總醫院中清分院）
等語（見本院卷第25頁）。經查：
上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳OO於警詢時明確指訴在
案（見偵卷第37至39、41至43、45、35至36頁），且經被告
當庭確認：偵卷第53頁之現場照片（即偵卷第53至63頁監視
器影像擷圖照片）裡面的人是我沒錯等語（見本院卷第27頁
），且被告僅係辯稱並不知道其為何會到該處，並未否認其
確實於該處出現之客觀事實。此外，並有員警職務報告、被
告身心障礙證明、現場照片、監視器影像擷圖照片、臺中市
政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、被告之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書、臺中市中山地政事務所建物所有權狀影本等
資料在卷可稽（見偵卷第17、27及99、53、55至63、65及69
、67及71、97、107頁），況就被告接續於附表所示之時間
出現於該處，亦有卷附監視器影像擷圖照片為據，且被告就
其之所以會出現於該處，完全無法提出具有正當理由之證據
，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告范晉臺所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判
決意旨參照）。查被告范晉臺如附表所示時間侵入告訴人住
宅之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密
切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之
接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一
罪之接續犯。
㈢次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項
之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明
文。經查，被告范晉臺分別於偵查中及本院審理時，提出國
軍臺中總醫院附設民眾診療服務處114年6月23日診斷證明書
、114年9月8日診斷證明書（見偵卷第97頁，本院卷第31頁
），其上載有「症狀：妄想思考，極度焦慮不安，情緒起伏
大，睡眠作息混亂，現實判斷力有障礙，造成近期有許多干
擾行為等(以下空白)。診斷：思覺失調症、妄想型(以下空
白) 。處置意見：個案長期於本院身心科接受藥物治療，因
上述症狀加劇，於114年6月21日被警消送至本院急診，後續
住院治療迄今(以下空白)；於114年6月21日被警消送至本院
急診球至安排住院治療至114年9月8日後續轉院註中清院區
持續治療（以下空白）」。本院考量作業時間與經費成本，
雖未就被告另囑託醫療機構鑑定其是否具有刑法第19條第1
項或第2項之情形，然觀諸被告所提出之上開資料，顯見被
告患有思覺失調症、妄想型並因此影響其行為，以致出現妄
想思考，極度焦慮不安，情緒起伏大，睡眠作息混亂，現實
判斷力有障礙，造成近期有許多干擾行為之現象，被告之認
知功能明顯較常人減退，難以將自身的行為與行為後果進行
內化，對於一般社會情境之判斷能力較弱，行為當時恐無法
思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限，足
認被告於實施本件犯行當時，因精神障礙或其他心智缺陷，
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之
情形，但未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定
，依法減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有思覺失調症、妄想
型，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙
在卷可參（見偵卷第97頁，本院卷第31頁），證明被告於行
為時確實具有身心障礙情事。其接續未經同意進入集合住宅
之公共空間，無端驚擾居住權人之生活安寧，被告所為實應
予以非難。惟念其係利用未上鎖之機會啟門入內，且行為時
確係患有上開精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述高職畢
業之教育程度、未婚、無子女、很久以前曾在工廠上班、每
月收入約新臺幣2萬多元、後來發病到現在都未工作、領有
重大傷病卡並領取殘障年金等語（見本院卷第29頁），另考
量告訴人雖收執本院通知，但並未對本案表示意見（見本院
卷第19頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無
異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，且 於實施本案犯行時已罹患有思覺失調症、妄想型，有國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙在卷可參（見 偵卷第97頁，本院卷第31頁），其受制於精神疾病、突罹刑 章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，信被告經此偵、審程 序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第19條第2項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附表 時間/民國
編號 出現時間 1 114年5月11日23時38分 2 114年5月22日18時04分 3 114年5月23日10時55分 4 114年5月26日20時17分 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。