臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2650號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳宥萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32269
號），本院判決如下：
主 文
吳宥萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，
於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳宥萱依其社會生活之通常經驗，應知悉現今行動電話甚為
普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得
輕易申請門號使用，如係基於正當用途而有使用之需要，通
常需用人得以自己名義申請辦理即可，無收購以他人名義申
辦之行動電話SIM卡之必要，是若將以自己名義所申辦之行
動電話門號SIM卡，出售交與欠缺信賴基礎之他人，極易遭
人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯
罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，卻仍基於縱若詐騙者
利用其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯行，亦不違反本意之
幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年8月23日某時，將
其於同日在臺中市○○區○○路0段000○0號，向台灣大哥大股份
有限公司（下稱台灣大哥大公司）漢口河南門市申辦之門號
0000000000號（下稱本案門號）SIM卡1張，以新臺幣（以下
同）250元之代價出售交付與真實姓名年籍不詳，社群平臺
臉書暱稱「James Li」之成年男子，容任「James Li」使用
本案門號遂行財產犯罪（無證據證明係三人以上共同為之）
。嗣「James Li」取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於110年8月29日4時54
分許，以本案門號註冊並綁定而取得GOOGLE LLC.提供之「a
aa00000000000il.com」電子郵件信箱，再以該電子郵件信
箱註冊並綁定而取得日商LINE株式會社提供之通訊軟體LINE
帳號「@mmm666789」後，分別於如附表所示之時間，使用上
開LINE帳號以如附表所示之方式向段耀庭、林乙璇施用詐術
，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示之時間，將如附表所示
款項匯至指定之金融帳戶內。嗣段耀庭、林乙璇分別察覺受
騙後報警處理，經警循線查知上情。
二、案經段耀庭、林乙璇告訴臺南市政府警察局刑事警察大隊報
請臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令
轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告吳宥萱以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，
而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意
作為證據使用（見本院卷第31至32頁），本院審酌上開陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適
當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度
第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之
非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所
欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴
訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情
形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有申辦本案門號，並以250元之代價出售交付
與「James Li」之情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯
稱：因為缺錢，「James Li」要伊辦門號出售，伊就去辦了
等語。經查：
(一)被告有於110年8月23日某時，將其於同日向台灣大哥大公司
申辦之本案門號SIM卡1張，以250元之代價出售交付與「Jam
es Li」之事實，經被告於警詢、偵訊、本院審理時自承（
見偵21756號【臺南】卷一第81至87頁，偵21756號【臺南】
卷二第239至241頁，本院卷第35至36頁），並有門號000000
0000查詢資料(申請人：王雅瑩(即吳宥萱)、吳宥萱與「Jam
es Li」FACEBOOK對話紀錄擷圖等在卷可參（見他【臺南】
卷第115頁，偵21756號【臺南】卷一第93至116頁）；又本
案門號於110年8月29日4時54分許，遭用以註冊並綁定而取
得GOOGLE LLC.提供之「aaa00000000000il.com」電子郵件
信箱，再以該電子郵件信箱註冊並綁定LINE帳號「@mmm6667
89」等節，有台灣連線股份有限公司111年9月8日(111)台連
股字第P074號函「(略)「@mmm666789」帳號註冊電子郵件為
「aaa00000000000il.com」)、谷歌有限公司(GOOGLE LLC)1
12年4月3日電子郵件回函資料「(略)「aaa00000000000il.c
om」註冊門號為「0000000000」)等附卷可佐（見他【臺南
】卷第93頁、第296至306頁）；另遭使用上開LINE帳號之人
，以如附表所示之方式施詐及匯款至指定金融帳戶之經過，
亦據告訴人段耀庭、林乙璇於警詢時指述甚明（見臺南警卷
第149至151頁、第159至161頁、第171至173頁、第177至178
頁），並有林乙璇提出之YOUTOBE影片擷圖、「Fairy精準分
析」LINE(ID：@mmm666789)對話紀錄擷圖、「發哥」TELEGR
AM對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細照片)、段耀庭提出之「Fa
iry精準分析」LINE(ID：@mmm666789)對話紀錄擷圖、「發
哥」TELEGRAM(ID：＠xxx666789，門號+000000000000)對話
紀錄擷圖(含轉帳交易明細擷圖)、陳少軒彰化銀行帳戶(帳
號00000000000000號)基本資料及交易明細、陳延豪國泰世
華銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、李
浚宏國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交
易明細等附卷可憑（見臺南警卷第153至157頁、第163至170
頁、第175頁、第179至189頁，他【臺南】卷第171至179頁
、第205至207頁）。則被告所申辦之本案門號確遭以前開方
式作為詐欺取財犯行使用，足可認定。
(二)被告應有幫助詐欺取財之不確定故意：
1.目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於臺灣地區各大小城鎮、
商場，國人申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人
得申辦門號之數量，縱己身繁忙，亦可委託親友代為辦理，
是如非基於犯罪之不法目的，自無捨自己或可信賴親友名義
不用而迂迴收集使用他人申辦之行動電話門號之理，是對於
陌生人徵求門號，極易判斷是為避免遭循線追查實際使用人
之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以邇
來社會上詐欺集團充斥，利用他人名義申請電話以逃避查緝
之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一般認知
，應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭門號掩飾其財產
犯罪行為，以避免遭檢警追查。是若將所持有之門號恣意交
給無任何信任基礎關係之他人，有極大可能將流入詐欺者手
中，並作為詐欺無辜民眾之犯罪工具使用，自不待言。
2.依被告於本院審理時所述：其跟「James Li」是在臉書上認
識，不知道「James Li」真實姓名，現在已經失聯等語（見
本院卷第35頁），足見被告與「James Li」實為素昧平生，
彼此間無任何信任基礎關係等情，堪以認定。再被告學歷為
二技就學中，有打工經歷等情，經其於本院審理時陳明，又
被告於交付本案門號SIM卡時已年滿20歲，有戶役政資訊網
站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第11頁），衡情
而論，被告應已有相當之工作及社會經驗。以其學歷、年齡
、工作及社會經驗，對於交付電信門號與不熟識之他人後，
該門號可能成為詐欺集團犯罪工具乙節，自難諉為不知，況
「James Li」係向被告洽購15張預付卡（見偵21756號【臺
南】卷一第84頁），顯與一般人使用門號之常情有違。則被
告對於「James Li」不自行申辦門號，卻向其洽購門號使用
，應知事不單純，然未為任何查證，即率爾交付本案門號SI
M卡供無親近關係、無信賴基礎之「James Li」使用，其對
於本案門號恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙
節，主觀上應有預見無疑。
3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被
告於將本案門號SIM卡出售交付與「James Li」時，已足預
見「James Li」極可能係欲從事與財產犯罪相關之非法活動
，始刻意向其購買本案門號SIM卡，然其仍毫不在意「James
Li」實際將從事何種活動之心態，提供本案門號SIM卡，嗣
本案門號遭用以註冊並綁定「aaa00000000000il.com」電子
郵件信箱進而註冊LINE帳號「@mmm666789」，再對告訴人段
耀庭、林乙璇行詐，其主觀上確實有幫助「James Li」為詐
欺取財犯行，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定
。被告空言否認犯罪，顯係卸責之詞，無以為採。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
本案被告提供其所申辦本案門號SIM卡與他人使用，使得收
受者得以用來向告訴人詐騙財物，而遂行詐欺取財之犯行，
被告所為顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。
(二)被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無犯罪經科刑之紀錄，
有法院前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其將所申辦之本案
門號SIM卡出售交付與「James Li」，嗣遭用來對不特定被
害人行詐使用之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜
民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會
正常交易安全甚鉅，復因被告提供門號，致使執法人員難以
追查正犯之真實身分；兼衡本案告訴人段耀庭、林乙璇遭詐
騙金額計8萬元之損害程度，且被告犯後否認犯行，未見悔
意之態度，另因告訴人段耀庭、林乙璇經通知未到庭，而無
法試行調解或賠償損害；暨其自陳之教育程度、職業、家庭
生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告自陳提供本案門號SIM卡，獲得250元之報酬等語（見本
院卷第35頁），屬被告犯罪所得，並未扣案，且金錢並無不
宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定，宣告沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能
沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第九庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 【匯款金額】 匯入帳戶 1 段耀庭 段耀庭於111年3月20日8時許，瀏覽影音平臺YOUTUBE時，見及代替操作運動博弈之廣告，點選連結後，繼與通訊軟體LINE暱稱「Fairy精準分析」（ID：@mmm666789）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Fairy精準分析」、「發哥」之人聯繫，其等即對段耀庭佯稱：可代替操盤投資獲利，但要抽取傭金云云，致段耀庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年3月24日 18時7分許 【1萬元】 111年3月26日 17時24分許 【2萬元】 111年3月29日 20時8分許 【1萬元】 111年4月6日 18時57分許 【3萬元】 陳少軒 彰化銀行帳戶帳號00000000000000號 同上 同上 陳延豪 國泰世華銀行帳戶帳號000000000000號 2 林乙璇 林乙璇於111年5月1日10時許，瀏覽影音平臺YOUTUBE時，見及投資廣告，點選連結後，繼與通訊軟體LINE暱稱「Fairy精準分析」（ID：@mmm666789）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「發哥」之人聯繫，其等即對林乙璇佯稱：可以投資獲利云云，致林乙璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年5月5日 20時28分許 【1萬元】 李浚宏 國泰世華銀行帳戶帳號000000000000號
, 台灣公司情報網