臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第248號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃世明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
8064號），本院判決如下：
主 文
黃世明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃世明為址設臺中市○區○○路00號民權自助餐之負責人，其
原僱用陳郁雯擔任櫃檯人員，因陳郁雯之夫林啓清認為黃世
明曾經辱罵陳郁雯，林啓清於民國113年7月16日12時50分許
，在該自助餐店內，與黃世明理論，黃世明應注意自助餐店
內之桌椅甚多，容易產生碰撞，而依當時情形，又無不能注
意之情事，竟疏於注意及此，以雙手推擠林啓清兩側肩臂處
，林啓清身體受力往後右腳撞到櫃檯桌腳，因而受有右踝挫
擦傷之傷害。
二、案經林啓清訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決下列所引用被告黃世明以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據
，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時、地，有推告訴人林啓清肩膀之事
實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人來我經
營之民權自助餐大小聲，我只是請告訴人離開，告訴人沒有
跌倒或撞到受傷云云。經查：
㈠被告為址設臺中市○區○○路00號民權自助餐之負責人，其原僱
用告訴人之妻陳郁雯擔任櫃檯人員，因告訴人認為被告曾經
辱罵陳郁雯，告訴人於113年7月16日12時50分許，在該自助
餐店內，與被告理論，被告有伸雙手輕推、碰觸告訴人肩膀
等情，經被告坦認在卷（偵卷第17頁、本院卷第48頁），核
與證人即告訴人於警詢、偵詢時之指述（偵卷第21至23、63
至64、76、81至82頁）、證人陳郁雯於偵詢時之證述（偵卷
第75至76頁）情節大致相符，並有臺中市政府警察局第一分
局113年11月29日中市警一分偵字第1130060234號函文暨檢
附現場照片（偵卷第79、83至87頁）在卷可稽，此部分事實
，首堪認定。
㈡稽之證人即告訴人於警詢、偵詢時一致指述：我在民權自助
餐店內櫃檯旁問被告為何要罵我妻子，被告就發脾氣罵我，
且用雙手推我兩臂，將我往後推，我右腳踝撞到櫃檯桌腳，
我前往醫院診斷受有右踝挫擦傷等語（偵卷第21至23、63至
64、76、81至82頁），且證人陳郁雯於偵詢時亦證述：告訴
人於案發當日12時許至民權自助餐用餐，我當時在櫃檯，被
告出來時，告訴人問被告為何罵我，被告情緒就不好，一直
罵還面對面用雙手推告訴人肩膀，告訴人因此往後撞到腳，
是撞到左腳或右腳我記不清楚，被告推完告訴人後，叫我及
告訴人離開，我們就離開等語（偵卷第75至76頁），足見被
告與告訴人在民權自助餐櫃檯旁發生爭執，被告以雙手推告
訴人兩側肩臂處，告訴人身體受力往後，因而腳踝撞到櫃檯
桌腳受傷。又告訴人於案發後旋前往國軍臺中總醫院急診就
醫，經診斷受有右踝挫擦傷之傷害，有國軍臺中總醫院附設
民眾診療服務處113年7月16日診斷證明書存卷可考（偵卷第
25頁），依該診斷證明書所載之時間、傷勢，對比告訴人指
述之受傷輕過、傷勢部位，足認告訴人所受右踝挫擦傷之傷
害，係因被告手推告訴人，告訴人身體受力往後右腳踝撞到
桌腳所致。被告辯稱告訴人未撞到、未受傷云云，不足採信
。
㈢刑法上所謂過失，指無犯罪故意，因欠缺注意致生犯罪事實
者而言。過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果
之發生，有無相當因果關係為斷。觀諸案發現場照片（偵卷
第87頁），可知現場桌椅甚多，容易產生碰撞，且桌腳為金
屬材質，質地堅硬，於該處手推他人，可能造成他人身體受
力、重心不穩往後而腳踝撞及桌腳受傷，被告本應注意在該
處推人有發生碰撞之可能，應予避免，且能注意此情，又依
當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，在桌椅眾多
、容易發生碰撞之場所，雙手推告訴人兩側肩臂處，致告訴
人身體受力往後因而右腳踝撞到桌腳，受有右踝挫擦傷之傷
害，被告應可注意，並能注意，卻未注意，其有過失甚明，
且其過失與告訴人受有上述傷害之結果有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人在桌椅眾多之
場所發生爭執，本應注意在該場所推人容易發生碰撞，竟疏
未注意，貿然於該處手推告訴人肩臂，致告訴人身體受力往
後因而右腳踝撞及桌腳受傷，所為實屬不該，參以被告過失
程度及告訴人所受傷勢程度，並考量被告犯後否認犯行，且
未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告無前科之
素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職
業、家庭生活與經濟狀況（本院易卷第96頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為亦造成告訴人受有「雙上 肢挫傷」之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。
㈢依上開國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113年7月16日診 斷證明書，告訴人固亦受有「雙上肢挫傷」之傷害（偵卷第 25頁），惟依國軍臺中總醫院114年6月5日醫中企管字第114 0006322號函文暨檢附告訴人病歷資料（本院卷第71至79頁 ），其中113年7月16日護理紀錄記載「病人右手縫合傷口為 今早工作受傷所致」，可知告訴人於113年7月16日上午因工 作而手部受傷，則告訴人所受「雙上肢挫傷」，是否因同日 上午工作受傷所致，而非因被告前開過失行為所致，實無從 排除此可能性，依現有卷證資料，尚無從認定告訴人確因被 告行為受有「雙上肢挫傷」之傷害。是公訴意旨所指之此部 分犯行尚屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，然公訴 意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實有一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹昌益提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。