臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2454號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚明錐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27826
號、114年度偵字第29285號），本院判決如下：
主 文
姚明錐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實
一、姚明錐意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於竊盜之犯意，於民國114年5月7日4時38分許，至臺中市○
○區○○路000○0號對面車庫，徒手竊取徐嘉華放於該處之電線
1批(價值約新臺幣【下同】約2000元)，得手後，旋騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣為徐嘉華發現遭竊
，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，經警查獲上情，並扣
得已遭去皮之上開電線1捆(已發還徐嘉華)。
㈡基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年4月15日4時9分許，侵入
吳建興所管理位於臺中市○○區○○路000號之外籍移工宿舍內
，徒手竊取屋內樓梯間下方之瓦斯爐具一組(價值4000元)，
得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
㈢基於侵入住宅之犯意，於114年4月16日4時40分許，侵入吳建
興所管理之上開外籍移工宿舍內，徒手竊取屋內樓梯間下方
之電風扇3台(共價值2700元)，得手後，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車離去；嗣為吳建興發現遭竊報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面後，查獲上開㈡㈢之犯行。
二、案經徐嘉華、吳建興訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判
決所引用之被告姚明錐以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，部分經檢察官及被告於本院審理程序調查證據時表示同意
做為證據，部分表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前聲明
異議（見本院卷第47至54頁），本院審酌各該證據作成時之
情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實
有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據
能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人徐嘉華、
吳建興指訴綦詳，復有員警職務報告（114年5月8、10日）
、贓物認領保管單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所
扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍相片、現
場蒐證相片、牌照號碼NMZ-6398號車輛詳細資料報表、本院
114年度中司刑移調字第2947號調解筆錄在卷可稽，足徵被
告之任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住
之場所而言，宿舍自屬之。次按侵入他人住宅內行竊，其侵
入之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，自無更行構成同
法第306條第1項之無故侵入住居罪（最高法院27年上字第18
87號判例意旨參照）。查，就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告
業已侵入告訴人吳建興所管領之外籍移工宿舍，在樓梯間竊
取財物，而樓梯間為外籍移工日常生活起居之一部分，與住
宅密切不可分，自屬住宅之一部分。是核被告就犯罪事實欄
一㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事
實欄一㈡、㈢部分所為，則均係犯刑法第321條第1項第1款之
侵入住宅竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑法第59條之說明：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕
者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，
始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情
狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，
而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨
參照）。
⒉刑法第321條第1項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
得併科50萬元以下罰金」，又行竊之人，其原因動機不一，
犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案
具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防
衛社會之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法
重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量
減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則
。查，被告如犯罪事實欄一㈡、㈢之侵入住宅竊盜犯行，其侵
入外籍移工宿舍，在樓梯間竊取財物，該樓梯間為外籍移工
日常生活起居之一部分，與住宅密切不可分，固屬住宅之一
部分，惟被告並未進入房間內，其侵害該宿舍居住人居住安
寧之法益並非嚴重，手段亦屬平和，參以，被告係以撿拾資
源回收物，予以變賣為業，其所竊取財物分別為瓦斯爐具1
組(價值4000元)、電風扇3台(共價值2700元)，價值非甚高
，其主觀惡性與犯罪情節核與竊盜慣犯者有重大差異，被告
復與告訴人吳建興成立調解，並已賠償損害，此有本院114
年度中司刑移調字第2947號調解筆錄在卷可佐，堪認被告有
彌補其行為所造成之損害之誠意及具體作為，犯後態度良好
，故綜合被告此部分犯行犯罪情節，倘論處加重竊盜罪之法
定最輕本刑6月以上有期徒刑，猶嫌過重，客觀上確有情輕
法重，而足以引起一般人同情之處，爰依刑法第59條規定，
就被告所犯2次侵入住宅竊盜罪，均減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，恣意竊取告訴人徐嘉華、吳建興所有或管領之財物，欠
缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；
惟念及被告竊盜之手段分別為徒手、侵入外籍移工宿舍，在
樓梯間行竊，犯罪情節尚屬輕微，另所竊取之財物價值非甚
高，其犯後始終坦承犯行，且其於為警查獲時，已將竊取之
電線1批返還告訴人徐嘉華，告訴人徐嘉華不追究被告此部
分犯行，被告復與告訴人吳建興成立調解，並已賠償損害，
此有贓物認領保管單、刑事撤回告訴狀、本院114年度中司
刑移調字第2947號調解筆錄在卷可佐，堪認被告有彌補其行
為所造成之損害之誠意及具體作為，其犯後態度良好，兼衡
被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第53
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪行為之不法與罪責程 度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、 被告犯後態度所反映之人格特性等情狀，為整體非難評價， 於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑 罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能 ，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教 化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正 刑罰，不可過分強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過 分強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報 應之本質。查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑，此有被告前案紀錄表在卷足憑，被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，竊得之電線1批已返還告訴人徐 嘉華，告訴人徐嘉華不追究被告此部分犯行，被告復與告訴 人吳建興成立調解，並已賠償損害，堪認被告有彌補其行為 所造成之損害之誠意及具體作為，犯後態度良好，前已敘及 ，告訴人吳建興並同意給予緩刑之宣告（見本院卷第29頁） ，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 因認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑3年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。查，被告竊得之電線1批，已合法發還告訴人徐嘉華， 依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得不予宣告沒收 、追徵。另被告竊得之瓦斯爐具1組、電風扇3台，雖未合法 發還告訴人吳建興，惟被告已與告訴人吳建興成立調解，並 已賠償損害，倘再宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，顯有過
苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵，均附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。