毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,114年度,2276號
TCDM,114,易,2276,20250924,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2276號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張博諺


（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第340號），本院判決如下：
　　主　　文
張博諺犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所
示之刑及「沒收」欄所示之沒收。　　
　　犯罪事實
一、張博諺基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年1月
11日20時許，在臺中市○○區○○區○○路○○○區○路○○路○○號自用
小客車內，以將海洛因摻食鹽水置入針筒注射方式，施用海
洛因1次。
二、張博諺基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，旋於上開
施用海洛因後，在上開處所，以將甲基安非他命置入吸食器
燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。　
三、嗣員警偵辦另案，於114年1月13日12時12分持搜索票在臺中
市○○區○○○街00號對面空地搜索張博諺，自其使用自用小客
車內扣得電子磅秤1台、電子菸桿1支、分裝袋1包、針筒4支
、藥鏟1把、海洛因2包、玻璃球吸食器1個、行動電話1具；
員警復於同日13時30分許，搜索張博諺在臺中市○○區○○○道0
段0巷00弄00號4樓之7居所，扣得吸食器2組、分裝袋1包；
再於同日14時20分許，在臺中市○○區○○○路000號搜索，扣得
白色粉末1包(葡萄糖)、玻璃球吸食器1個。員警於同日21時
15分許採取張博諺之尿液，送檢驗結果呈甲基安非他命、嗎
啡陽性反應而查悉上情。　　
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、程序方面：
一、被告吳張博諺前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字
第531號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於113年
7月11日執行完畢釋放出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官
以113年度毒偵字第256號為不起訴處分確定等節，有法院前
案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3
年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第
3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被
告施用第一級、第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無
不合，先予敘明。
二、證據能力：
(一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為
證據使用，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
有證據能力。
(二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告張博諺於警詢、偵訊及本院審理時
坦白承認（見偵卷第40至45頁、第128至129頁、第144頁；
本院卷第46頁），復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察
局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生
生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第10
1至103頁、第151頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜
索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第51至55頁、第59至
63頁、第71至75頁）欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報
告（見偵卷第160至162頁）附卷可稽及海洛因、針筒、藥鏟
、葡萄糖及吸食器扣案可佐。綜上，被告上開自白核與事實
相符，而可採信，被告施用第一級、第二級毒品事實洵堪認
定。本件事證明確，應依法論科。　　
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告張博諺如犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例
第10條第1項之施用第一級毒品罪；如犯罪事實欄二所為，
係犯同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持
有第一級毒品（純質淨重未達10公克以上）；為施用毒品而
持有第二級毒品（純質淨重未達20公克以上），其持有之低
度行為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所
犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度易字第4
21號判決處有期徒刑7月確定，於110年3月17日執行完畢等
節，業經檢察官援引刑案資料查註紀錄表為憑。被告於前案
執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成
累犯之事實，固可認定。惟酌以被告所犯前案係竊盜罪，與
本案施用毒品罪，罪質及法益侵害結果相異，被告之犯罪目
的及手段亦截然不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重
大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整
體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑
法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。另
基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知。　　三、爰審酌被告前曾有施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不 知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家 將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之 侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表罪刑欄所示之刑，並就附表編號2所示之 刑諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)扣案海洛因2包係本件查獲之第一級毒品，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，在被告施用第一級毒品犯 行項下諭知沒收銷燬之，又盛裝上開毒品之包裝袋，係供包 裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全 予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至送鑑定耗損 毒品部分，顯已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。(二)扣案針筒4支、藥鏟1把、葡萄糖1包，屬被告所有供施用第 一級毒品犯罪所用之物；扣案吸食器4組屬被告所有供施用 第二級毒品犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，分別 在被告施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行項下諭知沒收 。　　
(三)至扣案電子磅秤1台、電子菸桿1支、分裝袋2包、行動電話1 具，無證據證明與本件犯罪有關，不於本件諭知沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　9　　月　　24　　日附表
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 如犯罪事實欄一所示。 張博諺施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 扣案海洛因貳包沒收銷燬之；扣案針筒4支、藥鏟1把、葡萄糖1包，均沒收。 2 如犯罪事實欄二所示。 張博諺施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案吸食器4組均沒收。 附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條




施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。