臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2104號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉柏佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24543
號），本院判決如下：
主 文
葉柏佑犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小火鍋壹份沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉柏佑於民國113年6月20日凌晨，使用foodpanda餐飲外送
服務平台購買臺中市○區○○路0段000號之「湯鍋會」臺中漢
口店販售小火鍋1份（價值新臺幣《下同》278元）。俟於同日
1時40分許，外送員傅鈺勲將該小火鍋送抵葉柏佑住處樓下
之臺中市○○區○○路0段00巷00號前，撥打行動電話門號00000
00000號（江奇倫申租，下稱A門號）聯繫訂餐者（按即葉柏
佑）取餐，葉柏佑下樓後，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，向傅鈺勲佯稱：會上樓取款後下來付帳云
云，致傅鈺勲陷於錯誤，先行將小火鍋交予葉柏佑而允由葉
柏佑離去。嗣傅鈺勲等候約15至20分鐘，葉柏佑遲未再出現
，傅鈺勲撥打A門號未獲回應，傅鈺勲始悉遭詐騙。
二、案經傅鈺勲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告葉柏佑、
檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本
院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非
出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無
顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能
力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，
亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告葉柏佑固坦承有使用A門號於上述時、地藉由foodp
anda餐飲訂購平台購買小火鍋，之後自住處下樓向告訴人傅
鈺勲取得小火鍋，但迄未付款等情，然否認有何詐欺犯行，
辯稱：「我否認犯罪。我不覺得我詐騙告訴人，我上樓後酒
醉陷入斷片狀態」云云。經查：
(一)被告有使用A門號於上述時、地藉由foodpanda餐飲訂購平台
購買小火鍋，之後自住處下樓向告訴人取得小火鍋，但迄未
付款等情，業據被告於偵訊、本院審理時坦認（見114年度
偵字第9824號卷《下稱偵卷》第163至164頁；本院卷第57頁、
第60頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊證述其配送餐點
、與被告接觸情節（見（見偵卷第35至36頁、第40頁、第93
至94頁）及證人江奇倫於偵訊證述其將A門號SIM卡出借被告
使用情節（見偵卷第154頁）大致相符，且有告訴人提出翻
拍行動裝置內訂單紀錄相片（見偵卷第43頁）、民宅1樓裝
設監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第45頁、第59至65頁）、
員警拍攝案發地相片（見偵卷第49至59頁）、A門號通聯調
閱查詢單（見偵卷第41頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定
。
(二)被告雖以上開情詞置辯，然：
1.告訴人於警詢證稱：客人下樓取餐時，稱要上樓拿錢，要伊
餐點先給，上樓取錢後會下來付錢，伊在現場等了約15至20
分鐘，客人都未出現，打電話對方也不接，伊就打電話報警
了等語（見偵卷第35至36頁）；於偵訊時證稱：客人一邊手
拿電話，一邊說錢不夠要上去拿錢，叫伊先將東西交付，就
將東西拿走了等語（見偵卷第93頁）。核告訴人上開先後證
述，有關被告所施行「錢不夠，要上樓取錢，要先取走餐點
」等言詞詐術，尚屬一致。且衡諸常情，一般人飲酒至俗稱
「斷片」狀態，應已飲入相當數量之酒類，惟觀諸告訴人全
部證述筆錄，均未提及案發當時有何察覺被告散發酒氣、酒
味或任何飲酒跡象，參以被告斯時居處為3樓，其可完成下
樓取餐、向告訴人一番說詞、返回居處之動作，實難謂其案
發當時有飲酒、甚至飲酒至「斷片」狀態。
2.再者，一般民眾經外送員通知領取餐點，應會備妥現金或支
付工具後再前往領取，尤以居住樓房上下往返不便，更應於
下樓取餐前注意及此，否則以餐飲外送服務平台購買餐點之
「付款取餐同時進行」之常態，外送員要難願意先交付餐點
而陷入呆帳、事後需與交易平台釐清責任之風險。佐以被告
於本院審理時亦陳稱：「因為我本身也有在foodpanda上訂
購過很多次的紀錄，我的紀錄基本上也是算好的，我也沒有
必要為了這一次來毀掉我上面的評價」等語，足見被告對上
開餐點、價金同時授受之交易習慣知之甚稔。乃被告「下樓
對告訴人稱未備妥現金，但仍要先取得餐點，上樓後遲遲未
返回支付價金，又對撥入A門號之來電不予回應」等客觀情
狀，均與常情、常理有悖。綜上足徵被告係施行詐術，使告
訴人誤信被告僅係一時忘記攜帶現金而非自始無給付餐點價
金之意，遂將小火鍋交付被告。被告抗辯其上樓後酒醉陷入
「斷片」狀態云云，無非臨訟杜撰卸責，殊不可採。
二、綜上，被告所辯尚難憑採，本件事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告葉柏佑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、爰審酌被告：⑴自始即無意支付價金，仍以詐術向告訴人詐
得餐點，致告訴人受有損害，惡性非輕；⑵犯後否認犯行，
未賠償告訴人，態度難謂良好；⑶於本院自陳學經歷、家庭
成員、生活狀況等情，兼衡詐得財物金額等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告詐得小火鍋1份，屬被告因犯罪所得之物，並未扣案， 且尚未實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後若已將犯罪所得返還被 害人，即得向執行檢察官主張應不再就犯罪所得沒收或追徵 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第四庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。