臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1716號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃文信
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4
378號、114年度偵字第15830號），因被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
黃文信犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告黃文信所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於
本院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認
為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「在某不詳處
所」更正為「在臺中市○○區○○○路00巷00號住處」，第11至1
2行刪除「嗎啡、可待因」，起訴書附表編號1之方式欄「數
據機1台」更正為「數據機2台」，證據部分補充「被告黃文
信於本院準備程序及審理時之自白」外，餘引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2
項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度
毒聲字第372號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於民國111年9月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地
方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第452號為不起訴處分確
定等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，揆諸前揭規定，被告
於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯
行，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合
法。
㈡核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第1
0條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實二所為，
係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈢被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度
行為吸收，不另論罪。
㈣被告所犯上開施用第二級毒品罪及侵入住宅竊盜罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提
供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯
行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。
查被告雖於113年10月7日7時45分警詢時供稱其毒品來源為
汪世全（見毒偵卷第29-35頁），然汪世全於113年10月7日6
時30分許即為警搜索並查獲，嗣汪世全經臺灣臺中地方檢察
署檢察官以113年度偵字第50218號等提起公訴，由本院以11
3年訴字第1646號判決判處罪刑，有本院113年度訴字第1646
號判決、汪世全113年10月7日警詢筆錄、汪世全與被告通話
之監聽譯文、本院113年聲搜字第3206號搜索票、苗栗縣警
察局通霄分局搜索、扣押筆錄附卷可稽（見本院卷第51-99
頁），並經本院函詢檢察官回覆以：該案並係因監聽汪世全
而查獲，非因被告之供述而查獲等語，有臺灣臺中地方檢察
署114年8月1日函存卷為憑（見本院卷第27頁），足認並非
因被告之供述而查獲汪世全，是本案並無毒品危害防制條例
第17條第1項之適用，附此敘明。
㈥爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及檢察官為緩起
訴處分後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁
令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改，又不思循合法途
徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權
之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可，且所竊物品業經扣案並發還被害人徐維廷
；復衡被告之犯罪動機、行竊手段、所竊財物價值、法院前
案紀錄表所示之前科素行；再衡施用毒品本身屬自戕行為，
尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，
仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴
，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當
之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告於本院審理時自陳之
智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第48頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整
體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就起訴書犯罪事實 二所竊得之數據機2台、初音未來PVC公仔1個，為其犯罪所 得，業據扣案並發還予被害人徐維廷，有臺中市政府警察局 大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷 可憑（見偵卷第33-39頁），依上揭規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 起訴書犯罪事實 罪刑 1 一 黃文信犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二 黃文信犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第4378號 114年度偵字第15830號 被 告 黃文信 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃文信前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月 2日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第452號 為不起訴處分確定。詎其仍未能戒絕毒癮，復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月7日7時5分許為警 採尿回溯96小時內某時，在某不詳處所，以將甲基安非他命 置放在玻璃球燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年10月7日6時15分許，在臺中市○○ 區○○○路00巷00號前，為警持本署核發之檢察官強制到場(強 制採驗尿液許可書)通知到局說明，復經警徵得其同意，於1 13年10月7日7時5分許採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因 甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、黃文信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示時間、地點，竊取如附表所示之人之物品。三、案經苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局大甲分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文信於警詢時、偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一之犯罪事實。 ⑵犯罪事實欄二部分:被告經傳喚未到庭，惟其於警詢中坦承上開犯罪事實。 2 ⑴中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(原始編號:113D092號）1紙 ⑵尿液代號與真實姓名對照表(尿液檢體編號:113D092號)1紙 ⑶本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書各1份 證明被告為警查獲採尿送鑑驗，結果甲基安非他命、安非他命呈陽性反應，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 被害人徐維廷於警詢時之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍畫面暨現場照片共14張 二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌；犯罪事實欄二附表編號1所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重竊盜罪嫌 。被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、又竊得如附表編號所示之物品已返還予被害人徐維廷，有贓 物認領保管單1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 黃梓與附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表
編號 被害人 時間 地點 方式 財物價值 (新臺幣/元) 1 徐維廷 (未提告) 114年1月3日11時57分許 臺中市○○區○○路00巷00號 黃文信持自備鑰匙1把(未扣案)侵入徐維廷位在臺中市○○區○○路00巷00號之住處，以不詳方式破壞徐維廷所有路由器1台後(毀損部分未據告訴)，竊取數據機1台、初音未來PVC公仔1個得手後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。 數據機2台、初音未來PVC公仔1個(已發還)