臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1485號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 趙寶珊律師
周仲鼎律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8487號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知Facebook社團「爆料公社」為不特定人得以瀏覽及
共見共聞之社群平臺，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯
意，於民國112年12月19日至21日間某時許，在不詳地點，
連結網際網路至不特定多數人得以共見共聞之上開社群平臺
頁面，以Facebook暱稱「乙○○」張貼「我弟弟在學校長期被
...趙X羽(女)霸凌」、「趙同學家長是空軍司令部上校，女
兒在校霸凌我弟弟不但不管教，甚至疑似利用職務之便關係
請媒體不實報導，先訴諸媒體，惡人先告狀...」、「家長
就是仗勢官職高，任職於空軍司令部馬上請TVBS來報導抹黑
」、「第一次看到臉皮厚成這樣的家長，想必趙先生能爬到
空軍上校也是踩著多少人的屍體顛倒是非讓下屬背鍋吧」等
足以毀損他人名譽之文字。
二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據
，被告乙○○、辯護人等及公訴人於本院審理時，均表示同意
有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異
議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於
非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不
可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能
力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查之指訴相符，並有附件所
示之證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。
㈡按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之
方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事
者，而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾
之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人所指摘或傳述之事，必
須屬於足以損害他人名譽之具體事件。本案被告以文字指摘
告訴人等有「霸凌」、「請媒體不實報導」、「讓下屬背鍋
」等具體內容，且係在臉書社團頁面發表而供不特定人上網
瀏覽，經由網路傳播之累積、擴散效應，已足以對告訴人等
人格及社會上之地位造成相當程度貶抑，而依被告之年齡、
社會經驗及教育程度，就上情當無不知之理，卻仍恣意為之
，足認其具誹謗故意及散布於眾之意圖，其行為要已該當加
重誹謗罪之構成要件至明。
㈢本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡被告先後多次以貼文或留言回覆之方式發布文字內容，時間
緊接，無非係欲達同一詆毀、侮辱告訴人等之目的，可認為
主觀上係出於單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
竟不知理性溝通及自制，恣意在臉書社團張貼前述文字內容
，貶損告訴人等之人格與社會評價，缺乏尊重他人名譽法益
之觀念，所為實不足取；復觀諸被告以網路公開指摘不實指
控之手段，造成難以計數之不特定公眾均能瀏覽知悉，告訴
人等名譽受損程度甚鉅；再參以被告終能坦承犯行，並當庭
向告訴人等道歉，非無悔意，又被告雖有和解意願，然因告
訴人等無意願，故未能與之達成和解、調解或賠償損失；及
被告本件犯行之動機、目的、手段與犯罪情狀；兼衡被告之
前科素行（見本院卷第11頁）暨考量其於本院審理中自陳之
智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第154頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資警懲。
㈣至被告及辯護人等雖請求給予被告緩刑宣告等語，惟查，被 告前因過失致死案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒 刑10月，緩刑3年，又經最高法院駁回上訴確定，嗣緩刑期 滿，緩刑之宣告未經撤銷，該案刑之宣告已失其效力，與未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者同，然審酌被告前 開妨害名譽及散布文字誹謗之行為，已影響告訴人等之身心 、名譽及人格，且迄未獲告訴人等之原諒或賠償損害，本院 審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行 刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於不特定人或多 數人得以共見共聞之狀況下張貼前開貼文，因認被告所為， 亦係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。
㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式 ，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱 「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事 而言，二者有所分別（最高法院109年度台上字第3101號判 決意旨參照）。被告上開貼文內容均係具體指摘告訴人等有 「霸凌」、「請媒體不實報導」、「讓下屬背鍋」等具體事 實，貼文中所有描述性之用詞，均構成誹謗言論之一部分， 而非對告訴人等為抽象之侮辱謾罵，公訴意旨認被告涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未恰，惟此部分若成 立犯罪，與前揭經認定之事實有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 高思大 法 官 戰諭威 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄論罪科刑法條：
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：證據清單
一、被告以外之人筆錄
(一)證人即告訴人丙○○
1、112年12月28日警詢（偵卷第43至45頁） 2、113年11月21日偵詢（偵卷第127至128頁） 3、114年3月24日偵詢（偵卷第147至148頁） 4、114年7月8日準備程序（本院卷第77頁）
(二)證人即告訴人丁○○
1、112年12月28日警詢（偵卷第55至58頁） 2、113年11月21日偵詢（偵卷第127至129頁） 3、114年3月24日偵詢（偵卷第147至148頁） 4、114年7月8日準備程序（本院卷第77頁）
二、被告乙○○
1、112年12月29日警詢（偵卷第17至19頁） 2、113年1月26日警詢（偵卷第21至27頁） 3、113年4月18日偵詢（偵卷第111至112頁） 4、114年5月27日準備程序（本院卷第37至42頁） 5、114年7月8日準備程序（本院卷第75至78頁） 6、114年9月9日審理（見本院卷第145至157頁）
三、書證
(一)113年度偵字第18487號（偵卷） 1、員警職務報告（偵卷第15頁）
2、告訴人丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵卷第 59至63頁）
3、告訴人丁○○之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（偵卷第67 頁）
4、乙○○於臉書「爆料公社（官方粉專專屬）」社團貼文、留言 擷圖（偵卷第69至87頁）
5、Youtube新聞留言擷圖（偵卷第89至95頁） 6、鈞鐤食品有限公司Google評論擷圖（偵卷第97頁） 7、「鈞鐤食品有限公司」、「陳○○」之聲明稿擷圖（偵卷第99 頁）
8、告訴人丙○○、丁○○報案之臺中市政府警察局第六分局永福派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第10 1至103頁）
9、告訴人丙○○113年11月21日提出書狀（偵卷第131頁） 10、校門口監視器畫面擷圖（偵卷第133至136頁） 11、臺中市政府警察局第六分局案件報告書【被告乙○○112年10 月20日涉嫌聚眾鬥毆、傷害罪嫌】（偵卷第151至153頁） 12、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第42號不起訴 處分書【被告乙○○，妨害秩序案件】（偵卷第155至157頁 ）
13、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官職務報告【校門口監視器 光碟勘驗及擷圖】（偵卷第159至162頁）
(二)本院卷
1、本院114年5月26日電話紀錄表【告訴人丙○○表示不用調解， 依法處理】（本院卷第33頁）
2、國防部空軍司令部114年6月12日國空人勤字第1140129430號 函【丙○○已於110年11月16日退伍，112年12月19日非現役軍 人】（本院卷第51至52頁）
3、Google檢索「趙 空軍司令」結果頁面（本院卷第57頁） 4、臉書「中華民國空軍」社團貼文、留言擷圖（本院卷第59頁 ）
5、「丙○○出席空軍司令部記者會(圖)」yahoo新聞頁面（本院 卷第61頁）
6、被告114年7月8日提出之刑事答辯狀（本院卷第79至96頁） (1)附表：乙○○案件新聞報導不實整理（本院卷第97至頁） (2)被證1：陳○○於Instagram張貼之動態貼文聲明稿（本院卷 第99至108頁）
(3)被證2：方○○112年12月13日道歉錄影譯文（本院卷第109頁 ）
(4)被證3：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第4 35號處分書【駁回再議，乙○○告訴丁○○等人】（本院卷第1 11至117頁）
(5)被證4：被告母親與陳○○導師之LINE對話紀錄擷圖（本院卷 第119至122頁）
7、被告114年8月28日提出之刑事陳報狀【告訴人表示無意願調 解】（本院卷第129至130頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網