臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1449號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許詩政
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第618號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，經合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許詩政施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號2、4、5所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表
編號1、3所示之物，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案被告許詩政所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於
本院準備程序中，就本案被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受
命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、本案除如證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自
白、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11400510
15號函及扣押物品清單、臺中地方檢察署中檢介直(鼎)114
毒偵618字第1149059548號函及扣押物品清單」外，餘犯罪
事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有為
供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，各為施用之
高度行為吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為本案犯行之前，已
曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分及強制戒治之執行，
並甫於113年6月13日因無繼續強制戒治必要釋放出所，本應
徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以
導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、
二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟
念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目
的、素行、智識程度及其於本院自陳家庭經濟狀況勉持等一
切情狀(見本院卷第95頁)，分別量處如主文所示之刑，並就 所犯施用第二級毒品部分併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號2、4、5號所示之物，均經檢出第二級毒品甲 基安非他命，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11310008 66號鑑驗書及鑑定人結文在卷可參(見毒偵卷第47至49頁)， 且為本案被告施用第二級毒品犯行所餘之物，均依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 ㈡至扣案如附表編號1、3所示之物，雖因未經鑑驗是否含有毒 品之成分，然既被告為本案犯行所查獲，且為被告自承係用 以從事本案施用第一、二級毒品犯行所用之物(見毒偵卷第2 5頁、本院卷第93頁)，均依刑法第38條第2項之規定，宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 濾嘴 2只 2 玻璃球 1顆 ①驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000866號鑑驗書及鑑定人結文(見偵卷第47至49頁)。 3 吸管 1根 4 吸食器-蜜蜂樣式 1組 ①驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000866號鑑驗書及鑑定人結文(見偵卷第47至49頁)。 5 吸食器-黑膠帶樣式 1組 ①驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000866號鑑驗書及鑑定人結文(見偵卷第47至49頁)。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第618號 被 告 許詩政 男 41歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○區○○路00號（臺中 ○○○○○○○○） 現居臺中市○區○○路0段00號25之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許詩政前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月13日執行 完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於113年10月25日8時許，在臺中市○區○○路0段 00號25之5居所，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於同日15時5分許為警採尿時回溯96小時內某時許，在 不詳地點，以不明方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於 同日13時13分許，在臺中市○○區○○巷0○00號前，因形跡可疑 而為警施予盤查，扣得殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃 球吸食器3組，復經警徵得其同意，於同日15時5分許採集其 尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告許詩政經本署傳喚未到庭。經查，被告於警詢中固坦認 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行不諱，惟未坦認為警採 尿時起回溯96小時內，有何施用第一級毒品海洛因之犯行； 然查被告於113年10月25日15時5分為警所採集之尿液送驗結 果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應 乙情，有臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表（代號：F00000000號）及欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000號 ）、自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1131000866號鑑驗書、查獲現場照片 等在卷可憑，並有上開吸食器3組等物扣案可佐，是本件事
證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯嫌，均堪以認定。又被告曾受如犯罪事實欄所 示觀察、勒戒執行完畢釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、 矯正簡表各1份附卷足憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，3年內再犯前揭施用第一、二級毒品罪嫌，自應依法追訴 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告施用前後持有該第二級毒品之低度行為，應均為其施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為互異，請予分論併罰。至扣案之吸食器2組， 經送鑑驗均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛 生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷足參，且該扣案吸食器2 組所附著之甲基安非他命毒品均難以離析，自均屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，請依刑法 第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收並諭知銷燬；另吸食器1組則為被告所持有，供犯罪所 用之物，請依刑法第40條第3項、第38條第2項規定宣告沒收 。又本件被告於警詢時並未無因被告供述而查獲上手或共犯 ，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 謝佳芬附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。