臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1075號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 譚興舟
選任辯護人 林郁芸律師
童行律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14234
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○於民國113年11月21日16時58分許，在臺中市○○區○○路0
000000號OK便利商店公明店內，因故與丙○○發生口角衝突，
於丙○○朝丁○○噴灑辣椒水後，丁○○竟心有不甘，基於傷害之
犯意，出手推擠丙○○身體並毆打丙○○臉部數下，致丙○○受有
頭皮鈍傷、胸部挫傷、雙側門牙挫傷鬆動等傷害。
二、案經丙○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符
合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被
告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內
容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之
情事，而皆未聲明異議，辯護人更陳稱對於證據能力沒有意
見，同意作為證據使用等詞（見本院卷第108頁），本院審
酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作
為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法
院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。
另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳
聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核
與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法
取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證
據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有於上開時間、地點，與告訴人丙○○發生衝突
，惟否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人當時朝伊臉部噴辣椒
水2次，伊女兒站在後面，伊要保護女兒，所以伊想搶告訴
人的辣椒水。當天伊騎車在巷子口遇到告訴人，告訴人就罵
伊，伊有回罵，伊去便利商店，告訴人就跟伊進去等語。辯
護人則辯護稱：本案係告訴人先向被告噴灑不明液體，導致
被告面部疼痛不止，並且被告的未成年子女在身後，被告為
保護子女，避免告訴人再次向自己進行攻擊，所以向前想要
爭奪告訴人手中的黑色物體，是正當防衛等語。經查：
(一)被告於113年11月21日16時58分許，在臺中市○○區○○路00000
00號OK便利商店公明店內，因故與告訴人發生口角衝突，被
告即出手推擠告訴人，致告訴人受有頭皮鈍傷、胸部挫傷、
雙側門牙挫傷鬆動等傷害等情，經被告於偵詢及本院審理時
坦認（見他卷第19至21頁，本院卷第110至111頁），核與告
訴人於偵詢時之指述相符（見他卷第19至21頁），並有丙○○
提出監視錄影照片、臺中市○○區○○路000○000號OK超商沙鹿
公明店監視錄影擷圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官114
年2月17日勘驗報告(OK超商監視錄影光碟，含影像擷圖)、
葉正忠光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等在卷可
參（見他卷第9至11頁、第29至35頁、第61至62頁），此部
分事實堪可認定。
(二)而：
1.告訴人於偵詢時指稱：於113年11月21日16時57分許，因與
被告發生爭執，被告打我造成我受傷，被告用拳頭打我的嘴
角。我有朝被告噴辣椒水1下示警等語（見他卷第19至21頁
）。
2.經本院勘驗卷附OK超商監視錄影光碟，可見告訴人於便利商
店內走道與被告初相遇時，即有舉起持黑色物品之右手朝被
告臉部晃動1下之舉措，被告則舉起右手揮擋，俟2人即相互
對話約10秒，期間各自帶有揮手手勢，於告訴人第3次揮手
後，被告即將雙手上舉至自己頭部，旋突然快速衝向告訴人
並以雙手大力推擠告訴人身體，另以手揮向告訴人臉部數下
，告訴人則遭被告推擠至最右側貨架旁等情，有本院勘驗筆
錄可佐（見本院卷第105至107頁）。
3.依上開勘驗結果，可見被告與告訴人於上開時間、地點相互
接近時，即見告訴人先以持黑色物品之右手朝向被告臉部晃
動1下，被告則有舉起右手揮擋之動作，俟雙方對談間，告
訴人突又向被告揮手，被告再度將雙手上舉至自己頭部，旋
快速衝向告訴人，佐以告訴人自陳有朝被告噴灑辣椒水之舉
，足認本案應係告訴人先向被告噴灑辣椒水，被告方出手推
擠告訴人身體、毆打告訴人臉部之情，應屬明確。則被告與
告訴人2人於上開時、地，因故起口角爭執後，告訴人先向
被告噴灑辣椒水，被告因不甘被噴，基於傷害之犯意，出手
推擠告訴人身體、毆打告訴人臉部，致丙○○受有頭皮鈍傷、
胸部挫傷、雙側門牙挫傷鬆動等傷害之事實，足可認定。
(三)末按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷
人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當
防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不
法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上
字第1040號判決意旨參照）。本案被告雖係先遭告訴人噴灑
辣椒水，方為上揭推擠、毆打告訴人之舉動，然被告推擠、
毆打告訴人時，告訴人對其噴灑辣椒水之行為已結束，依上
開說明，應無正當防衛可言。況被告係推擠告訴人身體、毆
打告訴人臉部，與其所稱要奪下辣椒水、保護小孩之說詞不
符，亦徵被告係基於報復而為上開反擊行為，顯非出於防衛
之意思而為，自無主張正當防衛之餘地至明，被告及辯護人
上開所辯，皆無可為採。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以111年度沙簡字第324號判
處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，所處有期徒刑
部分於111年11月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在
卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告
上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質
、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執
行完畢日3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，
對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑
等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告
上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本
院考量被告前後所犯罪質、侵害法益均不同，尚難認其有何
法遵循意識不足，或對刑罰之感應力薄弱之情，本案被告所
犯，尚無依刑法第47條第l項規定加重之必要。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯公共危險罪經科
刑之紀錄，業如前述；其與告訴人因故起口角爭執，不思循
理性方式溝通解決，於告訴人對其噴灑辣椒水後，因心有不
甘而推擠、毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害結果之犯罪
手段及危害程度；復考量本案係因告訴人先對被告噴灑辣椒
水，被告方出手攻擊之動機；再被告否認犯行，就犯後態度
無從對其為有利之考量；暨被告自陳之教育程度、職業、家
庭生活及經濟狀況（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。