臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第38號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓建穎
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第191
61號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序（原案號：114年度審易字第42號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
卓建穎犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得燒酒壹瓶、葡萄酒壹瓶均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又
犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，扣案之水果刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序
之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告卓建穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、罪數：
⒈本案被告先後竊取告訴人店內財物，係於密切接近之時、地
實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為，而論以單純一罪。
⒉被告竊盜及恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢
或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因
此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，
其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低
本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一
罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要
（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查
，檢察官於起訴書已指明：卓建穎前因毀棄損壞案件，經本
院以112年度簡字第227號判處有期徒刑2月確定，於民國112
年5月29日易科罰金執行完畢。核與被告之臺灣高等法院被
告前案紀錄表相符（見本院審易卷第19頁），其於有期徒刑
執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑
執行完畢仍故意再犯罪，且前案亦犯恐嚇罪（想像競合從一
重論毀損罪），足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別
惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑
不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌：
⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人店內財物，
已有不該，得知告訴人報警，竟持水果刀返回店內恐嚇告訴
人，造成告訴人身心受有不良影響，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前亦有不能安
全駕駛前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審
易卷第15至20頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況
、身心狀況等一切情狀（見本院審易卷第36、37頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。經查，被告恐嚇危害安全犯行所用之水果 刀1把，業經警查扣（見偵卷第45頁），自應依法沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。經查，被告竊盜罪部分，竊得燒酒、葡 萄酒各1瓶，被告自稱已飲用殆盡（見偵卷第20頁），未經 扣案，仍應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19161號 被 告 卓建穎 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓建穎前因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院以112年度 簡字第227號判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月29日易 科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之接續犯意，於114年2月26日凌晨5時14分許、48 分許，先後前往臺中市○○區○○路0段000號統一超商大排門市 ，徒手竊取貨架上由超商店長吳妍蓁所管領之價值新臺幣（ 下同）199元燒酒及149元葡萄酒各1瓶，得手後未至櫃檯結 帳即逕行離去，嗣吳妍蓁發覺上開商品遭竊報警處理，卓建穎 得知吳妍蓁報警後，心生不悅，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於同日上午6時10分許，手持一把水果刀返回上開超商門 市，於進入該超商時，先將該把水果刀丟往櫃檯，撿拾起來 後，再將該水果刀刀尖朝向當時正在櫃檯之吳妍蓁並恫嚇稱 ：「你幹嘛報警，我要把你殺了」、「警察要來了啦，你投 胎，我要殺了你，你為什麼要報警」等語，吳妍蓁聽聞後， 心生畏懼致生危害於生命、身體。
二、案經吳妍蓁訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告卓建穎坦承上揭竊盜之犯行，但矢口否認有何恐嚇 犯行，辯稱：伊忘了說過這些話等語，惟上開犯罪事實，業 據證人即告訴人吳妍蓁於警詢及本署偵查中指訴及證述明確 且有員警職務報告書、扣押筆錄及扣押物品目錄表、統一超 商大排門市店內監視器影像擷取照片、被告所竊取燒酒及紅 葡萄酒商品照片、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警 察局114年3月20日中市警鑑字第1140025519號鑑定書及告訴 人當庭提供該超商影像檔案之光碟附卷及被告恐嚇使用之水 果刀1把扣案可資佐證，足認被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第305條 之恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後2次竊盜之行為，係基於 一個竊盜之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害 同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續 實行，而論以接續犯之一罪，被告上揭所為竊盜、恐嚇犯行 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前 案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不 同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚 且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第1項規定，就上開二罪均加重其刑。又被 告上開所竊得之燒酒、葡萄酒，業經其飲用殆盡，業據被告 於警詢時供陳在卷，故已無法原物歸還告訴人，亦無法宣告 沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之水果刀1把為被 告所有且供本案恐嚇犯罪所使用，請依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉有刑法第271條第3項之預備殺人罪嫌 ，訊據被告堅詞否認有何預備殺人犯行，辯稱：伊跟告訴人 沒有過節糾紛，也不認識告訴人等語，經查：被告係因行竊 後，不滿告訴人報警而持刀前往上開超商，過程中有出言恐 嚇，然後續即離開超商，難認被告有何殺人之犯意，亦查無 被告有何預備殺人之事證，核與預備殺人之要件有間，為此 部分如成立犯罪，與上開起訴恐嚇部分為想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 檢 察 官 廖志祥