臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張弘一
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第170
3、1704號、114年度偵字第34249、37152、38899號），被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張弘一犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部
分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條
第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第32
1條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。被告與真實姓名年籍不
詳成年男子就起訴書犯罪事實欄一㈤所示犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開5次犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表在
卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於起訴書
記載被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果
雖與本案犯行不同，但被告因前案入監執行，已然接受較嚴
格之矯正處遇，仍再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對
刑罰之感應力薄弱，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等
語。而被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第1254號
判決判處有期徒刑4月確定，於111年8月2日執行完畢，有法
院前案紀錄表在卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，固屬累犯，然審酌被告
所犯構成累犯之前案為傷害罪，與其於本案所犯之竊盜罪，
罪名有異，侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質
的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於
考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必
要性後，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告曾有傷害等前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可
稽，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之
私竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，嚴重破
壞社會秩序，行為實值非難；及斟酌被告迄今尚未與被害人
林美玲、謝宏億及告訴人張○溢、王聲曜、黃科榕達成和解
賠償其等所受損害；暨考量被告犯後坦承犯行，學識為國中
肄業、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄
之記載），犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀
，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等，定應執行
刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告就起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之威雀蘇格蘭威士忌1瓶、 糖果3包及就起訴書犯罪事實欄一㈤竊得之聚寶盆2個，均屬 其犯罪所得，且均尚未返還被害人林美玲及告訴人黃科榕， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起 訴書犯罪事實欄一㈡至㈣所竊得之機車、腳踏車，均已實際合 法發還被害人謝宏億、告訴人張○溢、王聲曜，有贓物認領 保管單在卷可考（見偵23324卷第89頁、偵34249卷第81頁、 偵37152卷第89頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 許曉怡上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳綉燕附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 張弘一犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶及糖果參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 張弘一犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 張弘一犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 張弘一犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 張弘一共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得聚寶盆貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 群股 114年度偵緝字第1703號 114年度偵緝字第1704號 114年度偵字第34249號 114年度偵字第37152號 114年度偵字第38899號 被 告 張弘一 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00○0 號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張弘一前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣與 另犯施用毒品等罪之殘刑4月9日接續執行，於民國111年8月2 日執行完畢。竟猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年9月26日10時30分許，在臺中市○○區○○○0000號全家超 商石岡鐵馬店內，徒手竊取林美玲所管領放置在貨架上之威雀 蘇格蘭威士忌1瓶及糖果3包（價值共計新臺幣〈下同〉1000元） ，得手後步行離去。
㈡於114年2月14日16時3分許，在臺中市○○區○○○0○00號前，徒手 竊取謝宏億所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後 騎乘離去。
㈢於114年2月14日15時許，在臺中市后里區文明路31巷1弄口，
徒手竊取張○溢（99年10月生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳 踏車1台（廠牌：捷安特、價值8900元），得手後騎乘離去。 ㈣於114年6月25日11時許，在臺中市○區○○路0號前，徒手竊取 王聲曜所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎 乘離去。
㈤於114年5月31日1時許，與真實姓名、年籍不詳之成年男子基 於竊盜之犯意聯絡，一同前往臺中市○○區○○路0段0000號由 黃科榕所經營之中古車行，以不詳方式打開窗戶，從窗戶伸 手入屋內，竊取放置在窗戶旁之聚寶盆2個（價值共計6萬元 ），得手後一同離去。嗣因林美玲、謝宏億、張○溢、王聲曜、 黃科榕發現遭竊，報警處理，經調閱監視器錄影畫面後，而循 線查獲。
二、案經謝宏億、張○溢訴由臺中市政府警察局大甲分局、王聲 曜訴由臺中市政府警察局第一分局、黃科榕訴由臺中市政府 警察局豐原分局、臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李偉慶於警詢及偵詢時之自白 坦承全部犯罪事實㈠至㈤之事實。 2 ①被害人林美玲於警詢時之指訴、證人劉芯枚於警詢時之證述（114偵緝1703） ②員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片 全部犯罪事實㈠。 3 ①告訴人謝宏億於警詢時之指訴（114偵緝1704） ②員警職務報告、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 全部犯罪事實㈡。 4 ①告訴人張○溢於警詢時之指訴（114偵34249） ②員警職務報告、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 全部犯罪事實㈢。 5 ①告訴人王聲曜於警詢時之指訴（114偵37152） ②贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 全部犯罪事實㈣。 6 ①告訴人黃科榕於警詢時之指訴、證人吳懷城於警詢時之證述（114偵38899） ②員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 全部犯罪事實㈤。 二、核被告犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重 竊盜罪嫌。被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子間就上開 犯罪事實㈤，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被 告先後所犯5次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案 犯行不同，但被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處 遇，仍再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應 力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告於犯罪事 實㈠、㈤所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未 實際合法發還被害人林美玲、告訴人黃科榕，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。被告於犯罪 事實㈡、㈢、㈣所竊得之上開物品，為其犯罪所得，業已合法 發還告訴人謝宏億等人，有贓物認領保管單附卷可參，爰不 聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 陳虹臻