臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第94號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳有駐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32755
號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
陳有駐犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程
序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 佳股 114年度偵字第32755號 被 告 陳有駐 男 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳有駐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年5月23日18時34分許，在臺中市○里區○○路000號前，徒手 竊取鄭明昇所有並擺放在該處洗手台下方之黑色包包1個（ 內含健保卡1張、悠遊卡3張、手機1支、充電線1條、行動電 源1顆、皮夾1個、藍牙耳機1副、現金新臺幣【下同】100元 ，合計價值約2,898元，均已發還予鄭明昇），得手後隨即 騎乘牌照號碼JZ7-878號普通重型機車離去。嗣鄭明昇發覺 上開財物遭竊並報警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳有駐於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有於上揭時、地，拿取上開財物之客觀事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是人家不要的云云。 2 被害人鄭明昇於警詢時之指述 證明被害人鄭明昇暫時放置於上址之包包，於上開時、地遭被告竊取之事實。 3 警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及周遭路段監視器錄影畫面截圖8張、查扣贓物照片2張 證明被告於上揭時、地，竊取上開物品後，隨即騎乘機車離去，並將竊得之財物帶回家之事實。 二、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持
有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有， 仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨 參照）。又物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開 權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開 放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念 及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，被害人鄭明昇於警 詢時陳稱：當時我在大明路207號前乞討，暫時將我的隨身 側背包放置於上址的洗手台下方，我不時都會查看我側背包 的方向，但還是在我沒注意到的情況下遭竊了等語，足認本 件上開包包係被害人為求方便，而刻意暫放在洗手台下方， 且被害人本身亦在路旁不時觀察，顯見上開包包並非遺失物 或遺忘物，則本件由物品離開權利人之原因、物品之性質及 權利人與物品間空間距離等整體觀察，應認被害人對上開包 包仍具持有支配關係，而被害人於案發時雖未及時看管監督 上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭 被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品 之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。三、核被告陳有駐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之上開財物，均業經發還予被害人鄭明昇，有贓物認 領保管單及本署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可憑，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至報告意旨 雖認被告係竊取充電線2條，然被害人明確表示：實際遭竊 之充電線數量為1條，是我當時報案時記錯了等語，有本署 辦案公務電話紀錄表1份在卷可考，是本案尚無證據足認被 告確實有竊取充電線2條之犯行，自難遽為不利於被告之認 定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪， 因與前揭提起公訴部分具有實質上一罪關係，亦為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書 記 官 盧怡君附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。