臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第20號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈岳樑
鄭穎
選任辯護人 林建宏律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
860號），被告等於準備程序中為有罪陳述，本院裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
【乙○○】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。
【丁○】犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「與少年朱○益」
應補充更正為「與Telegram通訊軟體暱稱『辛普森』之人及少
年朱○益」；倒數第2行「予丁○，以此方式層層分工」應補
充更正為「予丁○，丁○再依『辛普森』之指示，將上開贓款丟
包在臺中市某處之方式，以轉交上手」；證據部分補充「被
告乙○○、丁○於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。洗錢防制法於民國112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行（下稱「中間法之洗錢防制
法」），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生
效施行（下稱「修正後洗錢防制法」）。經查：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修
正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第1
6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
⒊而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上
之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又修
正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除
，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑
範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開
修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定
有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意
旨參照）。
⒋本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上
、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，縱被告2
人符合修正前及中間法之洗錢防制法第16條第2項自白減輕
其刑之規定，然在舊法或中間法之下，該減輕後之最高度
法定刑較之新法，仍係較長或較多，即處斷刑之最高度為
有期徒刑6年11月，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告
2人前揭洗錢犯行，自應整體適用修正後洗錢防制法之規定
論處。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈢被告2人所為上開犯行，彼此間及與各該參與之詐欺集團成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈣被告2人所犯加重詐欺及一般洗錢，雖犯罪時、地在自然意
義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而
為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，均應論以
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上
共同犯詐欺取財罪。
㈤刑之加重、減輕：
⒈被告2人所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制
條例所規範之案件類型，而被告2人於警詢、偵訊時，就所
參與詐欺集團整體之分工均有明確供述，然員警並不曾詢
問被告等就所涉犯行認罪與否，嗣檢察官偵訊時，亦未訊
問其等對所涉加重詐欺或洗錢之犯行是否為認罪之表示，
是自難認員警或檢察官曾給予被告自白之機會，使之無從
充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典
處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障
之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審
判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規
定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654號判決同此
意旨）。是被告2人於本院審理時坦承加重詐欺及一般洗錢
犯行，又乙○○供稱並未取得本案報酬等語；丁○則供稱：我
有時會拿不到錢，本案有沒有拿到報酬我沒有印象等語（
見本院卷第86頁），而卷內亦無證據證明被告2人就本案犯
行確有獲得報酬，是關於其2人所犯加重詐欺罪，均應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉被告2人就所犯一般洗錢犯行，偵查中因難認員警或檢察官
曾給予其等自白之機會，業經說明如前，是被告2人於本院
審理時已自白犯行，且因無證據證明其等取得犯罪所得，
本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等本案
犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條
項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減
輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。
⒊兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固規定成
年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，惟該
條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但
仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最
高法院100 年度台上字第130號判決意旨參照）。查乙○○、
丁○分別是92年7月12日、00年0月00日出生，於行為時為成
年人，而共犯朱○益、李○覣，於本案行為時均為14歲以上
未滿18歲之少年，此有其年籍資料附卷可參。被告2人於本
院準備程序時均供稱與朱○益、李○覣係因參與本案才有所
接觸，不知朱○益、李○覣實際上未滿18歲（見本院卷第85
頁），而卷內亦無證據可證明被告2人係明知或可預見前揭
共犯為少年，自無適用上開規定加重其刑。
㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告2人均正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物
，貪圖不法利益，價值觀念偏差，竟加入詐欺集團擔任收
水手之工作，以前揭方式將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所
得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人
際間之信任關係，所為造成告訴人丙○○財產損失及精神痛
苦；且被告2人於本案前，業因加入詐欺集團擔任車手，於
111年間為檢警查獲，乙○○並因此遭羈押，其2人所涉詐欺
等案件於112年間即經檢察官分別以112年度少連偵第36號
、第132號提起公訴（參被告2人之法院前案紀錄表），被
告2人竟於前案審理期間，再犯本案，顯然不知悔改，惡性
非輕，量刑自不宜從輕；另斟酌被告2人參與本案犯罪之分
工、所收取贓款金額高低，並考量其2人犯後坦承犯行之態
度，惟未能與告訴人和解以賠償其損失；參以被告2人前揭
一般洗錢犯行符合自白減刑之情況；兼衡乙○○自陳為高職
肄業之智識程度，入監前從事洗車工作，月收入新臺幣（
下同）2至3萬元，經濟狀況勉持；丁○自陳其高職肄業，入
監前在工地擔任臨時工，月收入3至4萬元，經濟狀況勉持
（見本院卷第94-95頁）等一切情狀，各核情量處如主文所 示之刑，以示懲儆；並參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，整體觀察被告等所為侵害法益之類型、程度 、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪 責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法 第19條第1項之併科罰金刑。
三、沒收部分：
洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量被告2人均係依上手指示，收取詐騙款項，並在收款後 隨即將贓款曾轉上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分 權限，且被告2人並未實際取得報酬，倘對其等宣告沒收所 經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9860號 被 告 乙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號6樓 （現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○ 女 24歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○○000○0 號 （現於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈岳樑、丁○於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（沈岳樑、丁○所涉參與犯罪組織犯行，均經提起公 訴）後，與少年朱○益（95年10月生，姓名年籍資料詳卷，另由警 方移請臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、李○覣（96年1月生
，姓名年籍資料詳卷，另由警方移請臺灣臺中地方法院少年法 庭審理）及所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團 不詳成員於113年1月11日12時35分許，假冒買家向丙○○佯稱 ：訂單遭凍結，須操作網路銀行簽署金流三大保證等語，致丙 ○○陷於錯誤，於同日13時54分許，匯款新臺幣（下同）14萬 6123元至金曉涵（業經不起訴處分）之台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由少年李 ○覣依指示，於同日14時3分至14時14分許間，在臺中市○區○ ○路000號全家超商台中永興店，自本案帳戶提領共計14萬60 00元，復將領得贓款交由乙○○轉交少年朱○益，再由少年朱○ 益將詐欺贓款交予丁○，以此方式層層分工，製造金流斷點， 掩飾、隱匿該犯罪所得。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈岳樑於警詢及偵查中之供述 被告沈岳樑於警詢時坦承有向少年李○覣收取上開詐欺贓款之事實。 2 被告丁○於警詢及偵查中之供述 被告丁○坦承在詐欺集團中擔任向少年朱○益收水之角色之事實。 3 同案共犯即證人少年李○覣、朱○益於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢之指述 證明告訴人遭詐欺而匯款如犯罪事實欄所示之事實。 5 告訴人之匯款明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁） 證明告訴人遭詐欺而匯款如犯罪事實欄所示之事實。 6 監視器影像擷圖及翻拍照片、本案帳戶交易明細（第119-126、129頁） 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告乙○○、丁○行為後，洗錢防制法第19條第1項後段規 定，於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 ，修正後移至第19條第1項後段規定為：「其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規 定，修正後條文明定之最高刑期顯低於修正後前之規定，修 正後之規定最有利於行為人。是本案經比較新舊法規定結果， 以修正後之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。
三、核被告乙○○、丁○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告2人就上開犯行，與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告2人以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，均論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告2人與少 年李○覣、朱○益共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。被告2人犯罪所 得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，
宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、被告2人以多人分工方式共犯本案詐欺取財犯行，更易使被 害人陷於錯誤，其主觀、客觀惡性均較單一個人行使詐術為 重，且造成告訴人受有14萬6123元之財產損害，又迄未與告 訴人和解，建請對被告沈岳樑量處有期徒刑1年10月以上之刑； 被告丁○量處有期徒刑2年以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢 察 官 黃秋婷 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書 記 官 王冠宜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。