臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡添福
籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○)
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352
84號），本院判決如下：
主 文
蔡添福無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡添福知悉同案被告岳利恒取得其父岳
榮恭名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲
帳戶）存摺、提款卡及密碼後，被告再將甲帳戶提供予不詳
之詐欺集團成員。被告、同案被告岳利恒即與該詐欺集團成
員，共同基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
及洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，
以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於
錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，轉帳如附
表所示金額至甲帳戶內，再由被告指示同案被告岳利恒提領
帳戶內之款項，同案被告岳利恒自其中抽取報酬後餘款轉交
予被告，被告再轉交予所屬詐欺集團上游成員而隱匿贓款流
項。因認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三
人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟上
證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一
般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有 罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根
據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非以
：⑴被告於偵訊供述；⑵同案被告岳利恒於偵訊供述；⑶證人
岳榮恭於偵訊供述；⑷證人郭亭秀於警詢證述、轉帳紀錄、
郭亭秀與詐欺集團成員對話紀錄；⑸證人謝文格於警詢證述
、轉帳紀錄、謝文格與詐欺集團成員對話紀錄；⑹證人范晉
翔於警詢證述、轉帳紀錄、范晉翔與詐欺集團對話紀錄；⑺
甲帳戶明細表；⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為其
主要論據。
四、訊據被告否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本件非
伊所為，伊未曾取得甲帳戶提款卡、存摺，亦未將甲帳戶帳
號告知詐欺集團，也未指示同案被告岳利恒提領甲帳戶內款
項等語。經查：
(一)不詳詐欺集團成員有於附表所示時間對附表所示被害人等施
用詐術，致其等陷於錯誤而轉帳上開款項至甲帳戶，再由同
案被告岳利恒以甲帳戶金融卡提領上開款項後，依指示將贓
款交付他人等事實，有上開同案被告岳利恒於偵訊供述及證
人郭亭秀、謝文格、范晉翔於警詢證述及其等與詐欺集團成
員通訊軟體對話紀錄、其等轉帳交易憑證、甲帳戶明細表附
卷可稽，上開情節固可認為真實。
(二)綜觀各被害人於警詢之證述，兼衡其等與詐欺集團成員通訊
軟體對話紀錄，其等僅指稱遭詐欺集團成員以臉書社團、電
話佯裝出售演唱會門票之人詐騙而轉出款項，其等所指證遭
詐騙過程，均未指出有與任何「車手」或「收水」實際接觸
。另公訴人所舉上開轉帳交易憑證、甲帳戶明細表等證據，
配合同案被告岳利恒於偵訊供述，固足證明同案被告岳利恒
之犯行，惟上開證據內容，未與被告有何特定連結。至證人
岳榮恭固於偵訊陳稱：甲帳戶由同案被告岳利恒交予被告使
用，帳戶內的錢亦遭被告取走等語。然細譯其陳述，顯係主
張聽聞自同案被告岳利恒所述（見臺灣屏東地方檢察署112
年度偵字第18939號卷《下稱偵卷》第30頁），並非親身見聞
，僅屬傳聞，自不得採為對被告不利之認定。綜上，上開證
據均不足證明被告有如起訴書所指分擔本件之犯行。
(三)至同案被告岳利恒固於偵訊證稱其應被告要求而將甲帳戶帳
號告知被告、提領款項交予被告等情（見偵卷第45頁）。惟
按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法
第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告或共犯之自
白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定
須 藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該
自白 本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者
之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而
言。雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補
強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足
當之。 又二人以上任意共犯（即原得由一人單獨完成犯罪
，而由二人以上共同實行者）或聚合犯（即二人以上之參與
實行始能成立之犯罪，而二人以上係朝同一目標共同參與犯
罪之實行者）之自白，內容縱屬一致，仍屬自白之範疇，須
有補強證據以擔保自白之真實性，不能以彼此自白互為補強
（最高法院最高法院109年台上字第1266號、106年台上字第
2929號判決參照）。同案被告岳利恒與被告具有共同正犯關
係，同案被告岳利恒為被告不利之陳述，仍應有補強證據佐
其陳述之真實性，本院審酌本件全部卷證，除同案被告岳利
恒上開偵訊時不利於被告之證述，尚無其他補強證據足資證
明被告有何共謀、分擔施行本件犯行，自不得單憑上開同案
被告岳利恒之偵訊證述，遽認被告有參與本件犯行而應負共
犯之責。
五、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，僅能證明同案被告岳
利恒有為公訴意旨所示之犯行，然被告既否認參與上揭犯行
，而公訴人所指出上開證明方法，除同案被告岳利恒之偵訊
證述外，別無其他補強證據足以佐證，既不能證明被告犯罪
，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。揆諸上
開規定及說明，依法自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附表:
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 郭亭秀(提告) 詐騙集團以暱稱「黃俊融」之名義，在社團「演唱會門票買賣社區」向告訴人佯以：購票實名制，須提供個人資料等語，再使用假購票網站之方式，使告訴人以為匯款成功，而陷於錯誤，支付尾款予對方。 112年7月1日11時20分許 5400元 2 謝文格(未提告) 詐騙集團於臉書貼文「Milet演唱會門票」聯繫發文者「黃俊融」，對方向被害人佯以：支付演唱會門票等語，使被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月1日17時19分許 6500元 3 范晉翔(提告) 詐騙集團於臉書社群「演唱會門票買賣社區」聯繫發文者「黃俊融」，對方向告訴人佯以：支付演唱會門票等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月1日21時35分許 3000元