臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第146號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯博鈞
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第741
3號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
湯博鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第14至16行「而掩飾
、隱匿詐騙犯罪所得之去向。湯博鈞合計提領新臺幣（下同
）9萬9,000元得手，然未上繳『飛騰達龍』及其所屬詐欺集團
，而全部自行花用一空」之記載，應更正為「合計提領99,0
00元，湯博鈞並從中抽取3,000元作為報酬後，將剩餘款項9
6,000元放置於『飛騰達龍』指定之不詳地點，復由本案詐欺
集團指派成員前往拿取，而以此方式製造金流斷點，隱匿該詐
欺所得」，並補充「被告湯博鈞於本院準備程序及審理時之
自白，警員職務報告、被告比對照片」為證據外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。
㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正
公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於1
13年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第
2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或
變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減
刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正
後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」
㈢被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前
、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗
錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理
時均自白一般洗錢之犯罪，但未繳回犯罪所得（詳後述）。
準此：
⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰
（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減
2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（
有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11
月以下。
⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），而被告不符合修
正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，其有期徒刑宣告
刑之範圍為6月以上5年以下。
⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，
其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條
第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處
。
㈣刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號
判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具
有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段
「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」
之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若
係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴
觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因
刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯
罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條
例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上
字第3243號判決參照），均併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪（共3罪）。
㈡被告如附表二所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈢被告與「飛騰達龍」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯
行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告如附表二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈應依累犯規定加重其刑：
⑴被告前因參與犯罪組織、妨害自由等案件，分別經臺灣苗栗
地方法院108年度原訴字第15號判決、臺灣桃園地方法院109
年度審原簡字第90號判決均判處有罪確定，嗣經臺灣桃園地
方法院110年度聲字第3385號裁定合併定應執行有期徒刑7月
確定，嗣於111年7月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察
官具體主張並提出刑案資料查註紀錄表為證（見起訴書第5
頁，偵卷第5至16頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符，
是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之各罪，均為累犯。
⑵又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主
張（見起訴書第5頁，本院卷第89、91頁），本院審酌被告
所犯前案參與犯罪組織部分，與本案均涉及詐欺犯罪，彼此
罪質相近，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，於前案
執行完畢未逾2年即再為本件犯行，可見其有特別惡性，對
於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47
條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，
為兼顧社會防衛之效果，爰就被告本案所犯之各罪，均依刑
法第47條第1項規定，各加重其刑。
⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理時，
就其所為之三人以上共同詐欺取財罪均坦承不諱，但未繳回
犯罪所得3,000元，有繳費資料查詢清單在卷可憑（見本院
卷第111頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。
⒊按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗
錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及審判
中就其所犯之一般洗錢罪均坦承不諱，但未繳回犯罪所得，
業如前述，自亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定
前段減輕其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正
途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐欺犯罪，造成如附表二所
示之告訴人等受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以
隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯
罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值
非難；又被告係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之
人，犯罪情節及所生實害尚非至鉅，從中獲利亦屬有限；又
被告自陳為高中肄業、入監前從事賣車工作，經濟狀況普通
、未婚、家中無人需要其照顧扶養等智識程度、家庭生活及
經濟狀況（見本院卷第90頁）；暨其犯後始終坦承犯行，並
已與告訴人王宥桉成立調解，有本院114年度中司附民移調
字第349號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第107至108頁）；
再參以被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所獲
利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別
量處如附表一所示之刑；暨衡酌被告所犯各次犯行之侵害法
益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度
，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，以示 懲儆。又本院審酌被告上開量刑事項後，認量處如主文所示 之刑為適當，公訴人具體求刑合併定應執行有期徒刑2年6月 以上，稍嫌過重，附此敘明。
四、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18 條有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同 法第25條規定，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0 日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後 洗錢防制法第25條規定，先予敘明。再按「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈠被告雖於偵查時供稱：我錢領到都沒有上繳等語（見偵卷第1 71頁），然於本院審理時改稱：我從領到的錢抽出3,000元 作為報酬後，將剩餘款項依指示丟包在公園，之前偵查時沒 想那麼多，認為就這樣認一認，實際上有把錢上繳等語（見 本院卷第75頁），卷內復無證據證明被告確有將所得詐欺贓 款留供己用，而未繳回本案詐欺集團，故依有疑惟利被告原 則及一般常情以觀，應認被告本案僅獲得上開3,000元之報 酬，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人等，且無過苛調 節條款之適用，仍應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告依「飛騰達龍」指示，於如附表二所示時間、地點提領 附表二所示之人遭詐欺而匯入之款項後，除從中抽取3,000 元之犯罪所得外，其餘款項已由被告依指示置放指定地點轉
交予本案詐欺集團不詳成員收執等情，業據本院認定如前， 是被告未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 1 附表二編號1 （告訴人潘湜諴） 湯博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 （告訴人王怡婷） 湯博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 （告訴人王宥桉） 湯博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣，手續費不計入） 匯入帳戶 被告提領時間、金額（新臺幣，手續費不計入；超出各告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 提領地點 1 潘湜諴 本案詐欺集團成員於113年3月22日14時47分許起，假冒為網購買家、統一超商賣貨便及第一銀行客服人員，以通訊軟體LINE及Messemger傳送訊息及撥打電話方式向潘湜諴佯稱：因賣場未簽署金流服務認證導致下單失敗，需依指示轉帳完成驗證等語，致潘湜諴陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述，下同）。 113年3月22日16時21分許，匯款2萬7,066元 賴家名所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 湯博鈞先於113年3月22日17時30分許，依指示操作自動櫃員機自左列帳戶轉出3萬元至HOANG HGOC TUAN所申設之華南商業銀行龍潭分行帳號000000000000號帳戶，再持上開帳戶提款卡分別於113年3月22日17時52分許、53分許，提領2萬元、1萬元 不詳地點 113年3月22日17時3分許，提領5,000元 臺中市○○區○○街00號統一超商潭榮門市 2 王怡婷 本案詐欺集團成員於113年3月22日前不詳時間，在影音平臺抖音發布不實貸款廣告，經王怡婷點擊瀏覽後加入LINE暱稱「姚經理」之人為好友，該人即向王怡婷佯稱：申辦貸款須支付開辦費、帳號資料有誤需支付費用更改等語，致王怡婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年3月22日16時18分許，匯款2萬元 同上 113年3月22日16時37分許，提領2萬元 在臺中市○○區○○路0段00號統一超商興昌門市 113年3月22日16時38分許，提領2萬元 3 王宥桉 本案詐欺集團成員於113年3月22日12時許前某時，在社群網站Facebook租屋社團發布房屋租賃訊息，經王宥桉瀏覽後與LINE暱稱「you are very周」之人聯繫，該人即佯稱：可預付訂金優先看房，之後會全額退還等語，致王宥桉陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年3月22日16時4分許，匯款1萬3,200元 同上 113年3月22日16時7分許，提領1萬元 在臺中市○○區○○路00號統一超商雅樂門市 113年3月22日16時8分許，提領1萬4,000元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7413號 被 告 湯博鈞 男 25歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○○村○○000號 (另案在法務○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯博鈞自民國113年3月間起，加入通訊軟體Telegram暱稱「 飛騰達龍」等人組成之詐欺車手集團，擔任提款車手，負責 依「飛騰達龍」之指示，持人頭帳戶金融卡，前往自動櫃員 機，提領詐欺被害人受騙匯入之款項後上繳（涉犯參與組織 犯罪部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字 第8886號及第10583號提起公訴，不在本案起訴範圍內）。二、於113年3月22日，湯博鈞與「飛騰達龍」及其他詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表一所示之方式，對 潘湜諴、王怡婷及王宥桉行騙，致使其等陷於錯誤，於如附 表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額至賴家名（另經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9345號聲請判 決處刑）臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 賴家名臺企銀帳戶）。湯博鈞接獲「飛騰達龍」指示之後， 於如附表二所示提領時間、地點，持賴家名臺企銀帳戶金融 卡直接提款（附表二編號1至3部分），或轉帳至HOANG HGOC TUAN（中文姓名：黃玉俊，另由警方偵辦）華南商業銀行 龍潭分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃玉俊華南帳戶） ，再持黃玉俊華南帳戶金融卡提款（附表二編號4及5部分） ，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。湯博鈞合計提領9萬9 000元得手，然未上繳「飛騰達龍」及其所屬詐欺集團，而 全部自行花用一空。潘湜諴等3人發覺受騙報警處理，經警 循線查知上情。
三、案經潘湜諴等3人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯博鈞於偵查中之供述 1.坦承自113年3月間起，加入「飛騰達龍」等人組成之詐欺車手集團，擔任提款車手，並有於113年3月22日，持賴家名臺企銀帳戶等金融卡，為附表二所示之提款行為，提領所得全部未上繳而自行花用。 2.本件願意認罪。 2 1.告訴人潘湜諴於警詢時之證述 2.告訴人潘湜諴手機臉書對話紀錄及網路銀行存款帳戶查詢截圖（P69） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單 告訴人潘湜諴受騙匯款至賴家名臺企銀帳戶之經過。 3 1.告訴人王怡婷於警詢時之證述 2.告訴人王怡婷手機LINE對話紀錄及網路銀行交易成功截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單 告訴人王怡婷受騙匯款至賴家名臺企銀帳戶之經過。 4 1.告訴人王宥桉於警詢時之證述 2.告訴人王宥桉手機LINE對話紀錄及網路銀行立即轉帳畫面截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人王宥桉受騙匯款至賴家名臺企銀帳戶之經過。 5 1.賴家名臺企銀帳戶交易明細表（P49） 2.黃玉俊華南帳戶客戶基本資料表及存摺存款期間查詢 3.113年3月22日7-ELEVEN便利商店潭榮門市監視器畫面照片（P45） 4.中國信託代號00000000號及00000000號自動櫃員機之金融資料調閱電子化平臺查詢結果 5.臺灣中小企業銀行國內作業中心114年2月19日忠法執字第11490000470號函 1.告訴人潘湜諴等3人受騙匯款至賴家名臺企銀帳戶之時間及金額。 2.被告有於如附表二所示之時間及地點，直接提領或轉匯後再提領如附表二所示之金額。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處。
三、核被告所為，係犯3次刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財既遂及3次洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既遂罪 (罪數以被害人人數為準)。被告與「飛騰達龍」及其他詐欺集 團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對於 告訴人潘湜諴等3人各以一行為犯加重詐欺取財既遂及洗錢既 遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之加重 詐欺取財既遂罪處斷。被告所犯3次加重詐欺取財既遂罪， 犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
四、被告前因參與犯罪組織案件，經臺灣苗栗地方法院以108年 度原訴字第15號刑事判決，判處有期徒刑6月確定；復因妨 害自由案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審原簡字第90 號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定；上開2案件，復經 臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3385號刑事裁定，定應 執行刑為有期徒刑7月確定，於111年7月12日易科罰金執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告於有期徒刑執 行完畢之後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，審酌是否加重其刑。復請審酌被告素行、提領金 額、犯罪所得及犯後態度等一切事項，每罪各量處有期徒刑 1年4月以上，並定應執行刑為有期徒刑2年6月以上。五、被告共同洗錢及其犯罪所得9萬9000元，請依洗錢防制法第2 5條第1項、刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書 記 官 蔡德顏附錄本案所犯法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 行騙方式 匯款時間 人頭帳戶 金額 1 潘湜諴(告訴) 網路販售五月天演唱會門票 113年3月22日16時21分 賴家名臺企銀帳戶 2萬7066元 2 王怡婷 (告訴) 申辦貸款開辦費 113年3月22日16時18分 2萬元 3 王宥桉 (告訴) 臉書社團刊登出租房屋廣告文章，預付租金可第一順位優先看房 113年3月22日16時04分 1萬3200元 金額單位為新臺幣（元），附表二亦同 附表二
編號 提款時間 提款地點 帳戶 金額 1 113年3月22日16時07分及16時08分（提款2次） 7-ELEVEN便利商店雅樂門市（臺中市○○區○○路00號）， -------------- 中國信託代號00000000號ATM 賴家名臺企銀帳戶 2萬4000元 ---------- 提領 2 113年3月22日16時37分及16時38分（提款2次） 7-ELEVEN便利商店興昌門市（臺中市○○區○○路0段00號） -------------- 中國信託代號00000000號ATM 賴家名臺企銀帳戶 4萬元 ---------- 提領 3 113年3月22日17時03分 7-ELEVEN便利商店潭榮門市（臺中市○○區○○街00號） -------------- 中國信託代號00000000號ATM 賴家名臺企銀帳戶 5000元 ---------- 提領 4 113年3月22日17時30分 臺灣企銀潭子分行（臺中市○○區○○路0段000號） -------------- 臺灣企銀代號IC453521號ATM 賴家名臺企銀帳戶 3萬元 ---------- 轉匯至黃玉俊華南帳戶 5 113年3月22日17時52分及17時53分（提領2次） 不詳地點 -------------- 台新銀行ATM 黃玉俊華南帳戶 3萬元 ---------- 提領 備註： 1.編號1部分，被告提領之2萬4000元另包含不詳之人於同日15時49分跨行轉入之985元及不詳之人於同日15時56分跨行轉入之1萬元，然卷內並無相關報案資料。 2.編號2至5部分，被告直接提領及轉匯後再提領之款項，另包含不詳之人於同日16時23分跨行轉入之4萬元，然卷內並無相關報案資料。