臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李少良
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第56953號)，因被告自白犯罪（114年度原金訴字第125號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李少良共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之無
正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（內
置門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至15行有關『發
現網路上暱稱為「天運恆通」之人以「徵人」為訛，但實為
以此方式訛詐被害人交付金融提款卡之廣告』之記載，更正
為『發現通訊軟體LINE暱稱「天運恆通」之人刊登之「徵人
」廣告，經聯絡後，實為以此方式訛詐被害人交付金融提款
卡之廣告』，並補充證據「被告李少良於本院訊問時之自白
、證人A1於警詢之證述、證人A1與詐騙集團之LINE對話紀錄
截圖」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪與量刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之無
正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪、刑法第339條第3
項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡被告與李諾維間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，從一重以無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪
論處。
㈣刑之加重減輕事由：
1.被告前因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以112年
度基原簡字第63號判處有期徒刑4月確定、臺灣桃園地方法
院以112年度壢原簡字第98號判處有期徒刑2月確定，上開2
罪嗣經合併定應執行有期徒刑5月確定，現仍執行中，有法
院前案紀錄表在卷可參，與累犯之要件不符，無刑法第47條
第1項規定之適用。
2.被告已著手於非法收集他人帳戶行為之實行，惟未達於既遂
之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，按既
遂犯之刑減輕之。
3.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第
3項前段定有明文。查被告於偵查及本院訊問時均自白犯罪
，又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯罪而有所得應全
部自動繳交之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，為貪圖與勞力付出顯不相當之報酬，竟遵從李諾維指示
代為收取來路不明之金融帳戶提款卡，提升不法份子得以該
金融帳戶取得犯罪所得及洗錢之風險，所為實值非難，兼衡
被告本案犯罪之動機、目的、手段、犯後始終坦承犯行、於
本院訊問時自述之智識程度及生活狀況（本院114原金簡27
號卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張），係被 告所有用以與李諾維聯繫收取本案金融帳戶提款卡所用之工 具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告於警詢、本院訊問時均供稱其本案尚未取得報酬，卷內 復無證據證明被告實際上有因本案犯行獲得任何利益，尚難 認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告 沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56953號 被 告 李少良 男 32歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號4樓 居桃園市○○區○○路000巷00弄0號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李少良前於民國112年10月間，因施用毒品案件，經臺灣基 隆地方法院以112年度基原簡字第63號判決判處有期徒刑4月 ，甫於113年9月18日易科罰金執行完畢出監，竟仍不知悔改 。明知自己胞兄李諾維（另案由報告單位偵辦中）於同年11 月間係在從事收取來路不明之金融帳戶提款卡之車手工作， 且此種金融提款卡通常係由詐欺集團成員向帳戶申辦人以訛 詐或其他不正方法取得，目的在於騙取被害人匯款後，再加 以提領，據此隱匿或掩飾犯罪所得之本質與去向，因李少良 缺錢花用，為賺取李諾維事前承諾之不法報酬新臺幣2,000 元，意圖為自己不法之所有，基於與李諾維共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，同意為李諾維出面拿取內裝有來路不明金 融提款卡之包裹，再轉交給李諾維。同年11月10日，A1（真 實姓名年籍詳卷）瀏覽網路時，發現網路上暱稱為「天運恆 通」之人以「徵人」為訛，但實為以此方式訛詐被害人交付 金融提款卡之廣告，遂報警處理。經A1與警方配合，佯與「 天運恆通」相約於同年月12日將裝有金融提款卡之包裹置放 在址設臺中市○○區○街路000號之三山國王廟前之車牌號碼00 0—7883號普通重型機車置物箱內，再由「天運恆通」派員前 往拿取後。同年月12日下午4時許，李少良即依據李諾維所 輾轉傳送置放上開包裹地點之照片，單獨前往上址拿取上開 包裹（嗣已發還承辦員警收執）。旋經在場埋伏員警發現李 少良翻找上開機車置物箱且取得佯裝內有金融提款卡之包裹 後，見時機成熟，立即上前逮捕，並扣有上開包裹及李少良 所持用之門號0000000000號行動電話1支（含sim卡1張）， 因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李少良於本署偵查中坦承不諱，核 與證人李諾維於警詢及本署偵查中證稱提供被告上開違法工 作之情大致相符，復有現場採證照片、被告所持用之行動電 話內由證人傳送置放案內包裹地點之照片擷圖、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案之包裹、贓物認領保管單、扣案 被告持用之行動電話1支及警製職務報告等在卷可參。綜上 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪嫌（無證據可佐被告知悉所領取之金融提款卡係詐欺集 團成員以同法第339條之4第1項各款所定方式詐取）、洗錢 防制法第21條第2項、第1項第5款之無正當理由收集他人向 金融機構申請開立之帳戶未遂罪嫌。所犯係一行為觸犯數罪 名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重無正當 理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪嫌處斷。所 犯與上開證人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。扣案行動電話1支為被告供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之； 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項 規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
檢 察 官 張良旭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 吳宛萱