臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原易字第19號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林東雄
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39834
號），本院判決如下：
主 文
林東雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅包袋壹個（含現金
新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、林東雄於民國113年3月1日22時7分許，在臺中市○○區○○路0
段00○0號前，見楊倩如裝有現金新臺幣（下同）2萬元之紅
包袋1個遺落該處地面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵
占遺失物之犯意，將之拾取後侵占入己。
二、案經楊倩如訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應
諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭
者，得不待其陳述逕行判決」。查本案被告林東雄經合法傳
喚，無正當理由不到庭，有其個人戶籍資料、在監在押查詢
資料、本院送達證書、報到單（見本院卷第49至51、57、69
頁）等在卷可稽，且本院認本案屬應處罰金之案件，依前開
規定，自得不待其陳述，由檢察官、辯護人辯論後而為判決
。
二、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同
法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之
人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得
為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查：
⒈員警職務報告（見偵卷第21頁）係被告以外之人於審判外之
陳述，並經辯護人爭執其證據能力（見本院卷第73頁），且
無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，是員警
前開陳述，應無證據能力。
⒉其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯
護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見
本院卷第73頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據
資料均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連
性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據
能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告於偵查、本院準備程序、審理中均未到庭，訊據被告於
警詢時固坦承有於前開時、地撿拾告訴人楊倩如遺落之紅包
袋1個之事實（見偵卷第25頁），然矢口否認有何侵占遺失
物之犯行，辯稱：我撿到紅包袋的時候裡面就是空的，不知
道紅包袋裡面裝有現金等語（見偵卷第25頁）。惟查：
⒈被告於113年3月1日22時7分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號
前，見告訴人之紅包袋1個遺落該處地面，即將之拾取後侵
占入己等事實，為被告所不爭執，業如前述，核與證人即告
訴人於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第31至32頁），
並有監視器錄影畫面截圖、被告衣著外觀、推車及紅包袋照
片、臺灣臺中地方檢察署勘察報告、本院勘驗筆錄（見偵卷
第33至45、67至68頁、本院卷第73至74、79至80頁）在卷足
資佐證，此部分事實，自堪認定。
⒉被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護稱：被告並未侵占
告訴人之現金2萬元等語。惟查，被告侵占之紅包袋內裝有2
萬元一節，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第32頁）
，被告固辯稱：我撿拾紅包袋，以為是廢紙，就要拿去回收
等語（見偵卷第25頁），然其又稱：我把紅包袋放在手推車
上面後，往向上路橋方向走，就把紅包袋跟箱子丟在地上等
語（見偵卷第25頁），顯見被告撿拾紅包袋之目的，並非係
要回收垃圾，是被告前開所辯，已難遽信。又經本院當庭勘
驗卷附監視器錄影畫面，可見告訴人係於113年3月1日19時
許遺落紅包袋，被告則係於同日22時7分許在相同地點撿拾
前開紅包袋，足認前開紅包袋內應裝有一定重量之現金，否
則前開紅包袋應無可能於長達3小時之期間均未因風吹而變
更位置，堪認前開紅包袋內確裝有現金2萬元，被告前開所
辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院107年度東原交
簡字第431、441號判決分別判處有期徒刑5月（併科罰金3萬
元）、6月確定，嗣前開案件經法院裁定應執行有期徒刑9月
確定，被告入監執行後，於108年9月19日執行完畢等情，固
有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附法院被告前案紀
錄表在卷可稽。惟被告所犯侵占遺失物罪，其法定刑為「1
萬5千元以下罰金」，並非有期徒刑以上之罪，自無累犯加
重其刑規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，竟侵占告訴人遺失之紅包袋（含現金2萬元），侵害他
人財產權，所為應予非難；並考量被告否認犯行，犯後態度
難認良好，兼衡其自述教育程度為高職肄業、無業、經濟狀
況小康等家庭生活狀況（見偵卷第23頁調查筆錄受詢問人欄
位），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占物之價值
、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
五、沒收
刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告因本案犯行侵占之紅包袋1個（含現金2萬元），為其本 案犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第337條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。