臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度侵訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖柏懿
選任辯護人 張鈞翔律師
李惟謙律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第49042號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於緩
刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及
接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間
付保護管束。
犯罪事實
一、丙○○於民國113年8月8日前某時與家人一同來臺中遊玩，因
故與家人發生爭吵，於113年8月8日0時52分許，前往臺中市
○區○○○街000號11樓之○○旅店，訂113號房間，並致電向臺中
傳播仙女殿叫傳播小姐，傳播小姐AB000-A113527(真實姓名
年籍詳卷，下稱甲○)、AB000-A113527A(真實姓名年籍詳卷
，下稱乙女)陸續進入上開113號房內，3人開始飲酒遊玩，
惟乙女因不勝酒力跑去廁所嘔吐，丙○○見甲○一人酒醉無力
抗拒之際，竟基於乘機性交之犯意，將甲○衣褲脫去，戴上
保險套後以陰莖插入甲○陰道為性交行為，乙女走出廁所後
，見甲○全身裸露沒穿衣服，而丙○○生殖器則戴著保險套，
立刻向丙○○質問：「你在幹麻」，丙○○則回答：「我沒有幹
嘛」，乙女則回應：「我要報警」，丙○○則回答：「你幹嘛
報警」，乙女則又回應：「你都對我家妹妹(指甲○)這樣了
，我幹嘛不報警」，丙○○聽聞後，立刻穿上衣服離開現場；
甲○、乙女因醉酒，休息到9時許，才離開上開旅店。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。又所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行
細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親
屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資
料。依上開規定，就性侵害犯罪告訴人甲○，為免揭露足資
識別其等之身分資訊，均以代號稱呼，其詳細身分及識別資
料則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載，而乙女則為告
訴人甲○之同事，為避免他人可從乙女之資訊勾稽出告訴人
甲○之身分，故就乙女之真實姓名年籍資料，亦一併隱匿，
而僅記載其代號，合先敘明。
二、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院
準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第59-60頁），檢察
官、被告及辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力
聲明異議（本院卷第135-146頁），本院復審酌前揭陳述作
成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適
當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等
供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。
至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，
復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中所坦承不
諱(見本院卷第59、143、145頁)，核與證人即告訴人甲○、
證人乙女於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第39-45、
55-59、103-107頁)，並有臺中市政府警察局烏日分局警備
隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警
政署刑事警察局113年10月16日刑生字第1136126775號鑑定
書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通
報表、○○旅店監視錄影畫面翻拍照片、被告入住個人資料、
甲○手繪現場圖、乙女提供與經紀「Mr.高」於微信之對話紀
錄、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單在卷
可稽(見偵卷第69-71、85-93頁、不公開卷第3-5、11-12、1
9-29、43、45-83、89-93、95-99頁)，足認被告上開任意性
之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神
、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類
之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件，所謂「不能
或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於
外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自
由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而
言（最高法院103年度台上字第2965號刑事判決參照）。查
被告係利用告訴人甲○因酒醉而不能抗拒之狀態下，乘機對
告訴人甲○為性交行為，符合前述乘機性交罪之構成要件。
是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
二、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列
事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，
惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」並非有截然不同之領
域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條
所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重）
，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57
條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可
予以酌減。而按乘機性交罪，法定刑為3年以上，10年以下
有期徒刑之罪，不可謂不重，倘若依被告犯罪情狀而處以3
年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依其
原因動機，客觀犯罪情節及主觀惡性加以綜合考量，是否有
可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。經查
，被告於本案乃係初犯，與隨機、惡性重大之慣性犯尚屬有
別，其雖因一時衝動而為本案，然於本院準備程序及審理中
均坦承犯行，有如前述，並已與告訴人甲○達成調解，且已
賠償新臺幣(下同)50萬元予告訴人甲○，此有本院調解筆錄
在卷可參(見本院卷第107-108頁)，堪認被告已盡力彌補告
訴人甲○之損害，而知所悔悟，依其主觀心態及其行為之客
觀侵害程度，本院認其犯乘機性交罪固應依法論罪科刑，惟
其犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年
，猶嫌過重，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減
其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時欠缺審慎思慮而無
法妥適控制情慾，竟利用告訴人甲○酒醉昏睡而無法抗拒之
際，予以乘機性交得逞，顯不尊重女性對於自我身體之性自
主決定權，造成告訴人甲○身心受到傷害，所為殊值非難；
惟念及被告於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，且與告
訴人甲○調解成立，並已全數履行調解給付等情，業如前述
，可認其尚有彌補過錯之心，犯後態度良好；兼衡告訴人甲
○對於本案之意見、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、
所生危害，暨其自陳目前學歷為大學肄業，目前自營電商，
經濟狀況普通，已婚，需要扶養父母、岳父岳母、1名未成
年子女等一切情狀(見本院卷第144頁)，量處如主文所示之 刑。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑章，惟其犯後終能坦承犯行，深表悔悟，並與告訴人達成 調解，已給付調解金額50萬元，已如前述，復經告訴人表示 同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第108頁)，是本院衡酌 上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕， 諒無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新 。另為促使被告深刻記取教訓，有課予被告一定條件之緩刑 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定， 命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務， 及命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規 定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。另倘被告未遵期履 行前開等負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 曹宜琳 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。