臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度侵訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 殷德勤
籍設臺中巿豐原區市○路0號0○○○○○○○○○○○)
選任辯護人 賴韋捷律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第590號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○(下稱被告)於民國113年2月間起至
同年9月間，在臺中市○○區○○○○街000號之○○○○公園內，見未
滿14歲之女童即代號AB000-A113698號之告訴人（000年00月
生、下稱乙 ）常與其兄即代號AB000-A113698B號之少年（0
00年0月生，下稱B男）至公園遊玩，因B男常與友人打籃球
，致告訴人乙 一人落單，被告見有機可乘，先以BB槍引誘
告訴人乙 玩耍，俟與告訴人乙 熟識後，將告訴人乙 帶至
公園中庭內，親吻告訴人乙 嘴巴，並徒手伸入告訴人乙 內
褲撫摸其下體數次，對告訴人乙 為猥褻之行為，因認被告
涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子為加重強制猥褻罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟
法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認
定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字
第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積
極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之
全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所
懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，
而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30
年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人乙
於警詢及偵訊時之證述、告訴人乙 之母即代號AB000-A000
000A號之告訴人(下稱乙 之母)於警詢及偵訊時之證述、證
人B男於警詢及偵訊時之證述、證人陳○○(告訴人乙 之輔導
老師，完整姓名詳卷)於本院審理時之證詞、路口監視器錄
影翻拍照片、性侵害犯罪事件通報表、訪視紀錄表、告訴人
乙 之母提出與輔導老師即證人陳○○之手機對話紀錄截圖、○
○○國小(校名詳卷)函覆之臺中市政府教育局學生輔導諮商中
心個案處遇摘要表等資料，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾於113年暑假期間，在○○○○公園內，與告
訴人乙 碰面，並一起遊玩，惟堅詞否認有何對未滿14歲之
女子加重強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有親吻告訴人乙 ，
也沒有撫摸她的下體，我只有和她玩BB槍而已，我先前警詢
筆錄雖稱我曾碰觸到告訴人乙 身體，但那是指碰到告訴人
乙 的手的意思等語。辯護人則辯護稱：①告訴人乙 證稱於1
13年1、2月間即結識被告，且其自陳獨自前往公園遊玩之次
數屈指可數，惟告訴人乙 之兄即證人B男卻證稱於113年9月
間第一次在公園看到被告，殊無可能告訴人乙 自己先於113
年1、2月間即認識被告，而後其兄即證人B卻遲至同年9月間
才看見被告，而證人B男身為國中生，對於時間之認知應較
告訴人乙 正確，顯見告訴人乙 證稱其於113年1、2月間即
結識被告等情，並非全然正確。②無論依據告訴人乙 、證人
B男之證詞，均可知告訴人乙 甚少自己單獨一人前往公園遊
玩，大部分的時間都是證人B男陪同告訴人乙 ，證人B男亦
證稱於113年9月間才第一次認識被告，並全程陪同告訴人乙
與被告玩BB彈，另證人B男亦證稱只有遇到被告4次，扣除
證人B男陪同遊玩BB彈這次，告訴人乙 於剩餘3次和被告見
面的時間，難認雙方在短短1、2個月內，就會有足夠的信任
關係，足以突破告訴人乙 之心防，讓被告有熟識和觸摸告
訴人乙 之機會。③輔導老師即證人陳○○不是第一線的處理人
員，僅負責個案通報之後，再進行個案輔導、教育之行為，
對於本案案發過程並不熟悉。④關於被告究竟係於何時、以
何種方式觸摸告訴人乙 之私密部位，未見起訴書具體說明
，僅廣泛、籠統地記載被告113年2月間起至同年9月間，長
達半年以上之時間內多次對告訴人乙 為猥褻行為，然而，
告訴人乙 與被告見面之次數屈指可數，被告要如何多次對
告訴人乙 為猥褻行為，令人存疑，基於罪疑唯有利於被告
之法理，應判決被告無罪等語。經查：
(一)查證人即告訴人乙 於警詢時證稱：我今年1年級，我都和哥
哥一起走路去公園籃球場，我於113年過年領完紅包後，就
遇到被告了，我都叫他阿伯，被告在公園玩BB槍，他有拿BB
槍分我玩，打地上的罐子，被告一開始認識我的時候，就開
始會碰我尿尿的地方，把手伸進我內褲裡面摸我尿尿的地方
，我沒有覺得怎麼樣，也沒有和他說什麼，因為我不敢說，
被告摸的時候也沒有不讓我走，他是在公園的涼亭摸我，我
有時候會自己一個人去公園，我不記得被告曾經摸我幾次了
，但是有很多次，被告除了摸我，還有親吻我嘴吧，這件事
情我是先和哥哥即證人B男說，再來才和媽媽說等語(偵卷第
29-37頁)；復於偵訊時證稱：我哥哥即證人B男平常會帶我
到○○○○公園遊玩，我們都在公園玩籃球，我在公園會和一個
阿伯即被告講話，我和被告在我一年級的時候就認識了，但
認識的時間是幾月幾日我忘記了，他有問我要不樣玩BB槍，
我們是在公園的中庭玩BB槍，到中庭時被告有摸我尿尿的地
方，他是把手伸進去摸，被告在中庭摸我很多次，有超過10
次，我當時沒有說不要，因為我害怕，中庭都沒有其他人，
我怕被媽媽罵，所以回家都沒有跟媽媽講等語(見他卷第41-
48頁)；又於本院審理時證稱：我大概113年1、2月就認識被
告，被告都在公園教我玩BB彈，證人B男都在公園打籃球，
我也會自己去公園，但我不記得自己去這個公園有幾次，被
告除了親吻我嘴巴，也有親我臉，我現在不好意思講被告當
初如何碰我，被告都是在公園中庭對我做我不喜歡的事情，
他對我做了很多次，但我後來還是有再回去公園找被告玩BB
彈，因為我想玩BB彈，我覺得BB彈很好玩，我當初有先和證
人B男講本案，再來才和老師、媽媽講等語(見本院卷第105-
126頁)。經核，告訴人乙 固然就其遭受被告為強制猥褻行
為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前後指述大略相
符，而無嚴重歧異之處，惟按被害人就被害經過所為之陳述
，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反
之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地
位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無
利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經
過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實
相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有
相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採
為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6017號判決意
旨參照)。是以，縱使證人乙 之歷次證述內容前後大致相符
，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭
判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。此
外，依照告訴人乙 上開證述，其於遭受被告為強制猥褻行
為多次後，竟仍願意再度前往○○○○公園與被告遊玩，此部分
已與一般性侵害被害人因為畏懼加害人，通常會盡量避免與
加害者再次接觸，以防二度遭受侵害之常情有違，則其指述
是否可信，即有疑義。
(二)證人B男(告訴人乙 之兄)於警詢時證稱：有一次我和告訴人
乙 去公園，我去籃球場打球、告訴人乙 去溜直排輪，告訴
人乙 又遇到被告，她說被告要帶她去廁所講話，然後告訴
人乙 說她要去喝水，被告就說等一下再喝，後來我去找告
訴人乙 ，被告看到我就趕快跑掉，在更之前的時候，告訴
人乙 是有和我說被告會跟她玩BB槍，我是在告訴人乙 向媽
媽說被告會摸她後，才知道這件事，我沒有親眼目睹告訴人
乙 遭受侵犯的情形等語(見偵卷第47-51頁)；復於偵訊時證
稱：在公園時，我有和告訴人乙 說要在我的視線内溜直排
輪，我最早看到被告是坐在公園的涼亭，他在玩BB槍，是告
訴人乙 自己過去和他玩的，告訴人乙 就說有一個阿伯在玩
BB槍，她要過去玩，我也有過去玩一兩次，之後就走掉了，
有一次我們在涼亭玩BB搶，我就覺得他話太多，就是BB槍沒
有射中，被告就說我太爛，我就不過去了，第四次告訴人乙
看到被告，她說要跟被告玩，我說不要，但是告訴人乙 還
是跑過去，之後告訴人乙 和被告玩BB槍時，我還是看得到
，但是距離籃球場有點距離，且我也在玩籃球，所以沒有注
意，但告訴人乙 後來有和我說被告摸她的事情等語(見偵卷
第45-48頁)；又於本院審理時證稱：我最早於113年9月在公
園看到被告，我帶告訴人乙 去公園時，我都在打球，告訴
人乙 自己去公園的次數很少，被告有摸告訴人乙 的事情，
我是從告訴人乙 口中聽說，但我不確定告訴人乙 是先和我
說，還是先和媽媽說，有一次在吃晚餐時，她自己有和媽媽
講，就我自己親眼所見，我覺得告訴人乙 和被告是很正常
的在玩BB彈，沒有注意到動作很奇怪的情形，另有一次被告
找告訴人乙 去廁所聊天，告訴人乙 就直接跑掉，沒有跟著
被告進廁所，她當時溜直排輪過來和我說，後來等到我過去
看的時候，被告就已經走掉了，後來我沒有看到他，告訴人
乙 在和我陳述遭到被告碰觸身體一事時，我也沒有覺得她
在那段期間的情緒反應、行為模式有和以前不一樣，她的整
個狀況都很好，並無比較明顯的情緒起伏，但成績有慢慢退
步，我沒有向告訴人乙 細究她成績掉下來的原因等語(見本
院卷第126-151頁)。經核證人B男上開證詞，可知證人B男從
未見聞告訴人乙 遭受他人性侵害之畫面，且依其所見，被
告與告訴人乙 之互動尚屬正常，亦未觀察到告訴人乙 於案
發期間或案發後，有何特殊之情緒波動反應，亦未見告訴人
乙 有何異常之舉止或行為模式，自難以其證詞採為不利於
被告之認定。至於證人B男雖提及告訴人乙 曾向其表示被告
要帶其去廁所聊天，於證人B男前往查看時，被告已離開現
場等情，然而，被告離開現場之可能原因多端，有可能是為
了避免他人誤會或臨時有其他急事，始會離去現場，未必係
因為欲對告訴人乙 從事何等不法之行為，因遭發現而畏罪
逃離現場，尚難如此過度解釋被告離去現場之行徑。另證人
B男雖提及告訴人乙 於案發後成績退步，然而，成績退步亦
有多種可能之成因，不能僅因告訴人乙 之學業成績退步，
即反推被告有從事本案犯行，併此敘明。
(三)證人即告訴人乙 之母於警詢時證稱：於113年10月18日晚上
吃飯時，告訴人乙 說被告又親她嘴巴，我問她為什麼，告
訴人乙 說因為她用BB槍射中樹葉很厲害，所以被告親她，
然後告訴人乙 還說「媽媽我和你講一個秘密」，她說被告
有碰觸她的重要部位，我有問她重要部位是哪裡，告訴人乙
說是尿尿的地方等語(見偵卷第39-41頁)；復於本院審理時
證稱：於113年10月18日晚上吃飯時，告訴人乙 蠻緊張地和
我說要講一個秘密，她是在我耳朵旁邊講，告訴人乙 說其
在公園涼亭有遭被告將手伸進內褲摸其下體，而且摸蠻多次
，只是她不記得確切日期，她在講的時候沒有特別示範被告
如何摸她，我當天就帶告訴人乙 去報警，後來學校老師說
告訴人乙 看見和被告年紀相仿之老人都會顯得比較擔心、
害怕一點，且那陣子告訴人乙 情緒不穩定，會有做惡夢的
情形，她晚上會要求哥哥即證人B男陪她一起睡，且老師有
講告訴人乙 成績有退步，但我不會去要求她們的課業，後
來告訴人乙 接受學校輔導老師的輔導後，有讓她的情緒、
行為表現比較回穩等語(見本院卷第152-169頁)。經核證人
即告訴人乙 之母上開證詞，可知告訴人乙 之母僅係聽聞告
訴人乙 轉述本案之經過，並未親自見聞事發過程，屬重複
之累積證據，並非實質來源不同之別一證據，不具有補強證
據之性質。至於其證稱案發後告訴人乙 有情緒不穩定、做
惡夢等反應部分，雖然具有補強證據之適格，惟查，告訴人
乙 之上開情緒反應或舉止，非無可能係來自於家庭生活、
校園生活之其他壓力所致，未必與本案有明確之關聯性，尚
難憑此即遽為不利於被告之論斷。
(四)查證人陳○○(告訴人乙 之輔導老師，完整姓名，任職學校詳
卷)於本院審理時證稱：我是○○○國小的輔導老師，我於113
年11月間接觸到告訴人乙 ，我從老師那邊得知告訴人乙 有
被通報的案件，我們就進行輔導，我記得告訴人乙 在向我
描述案件的時間序沒有那麼明確，她只能和我說有發生很多
次，我記得有提到親嘴還是親臉頰，碰觸下體這些很明確有
提到，但告訴人乙 沒有很清楚地描述過碰觸方式，告訴人
乙 不是特殊學生，依據老師的描述，她其實在案發之前本
來就對於學業比較沒有太多的興趣，案件發生那陣子可能不
專心狀況更嚴重，但案發後，她一直在輔導，她的學習狀態
有慢慢穩定和進步，在我剛接觸告訴人乙 的時候，她對被
告比較有矛盾的情感，她一方面不喜歡這樣被碰觸，但另一
方面又蠻喜歡和被告一起玩，所以告訴人乙 在情感上是矛
盾的，在輔導結束之前，告訴人乙 又開始出現一些不安全
感，因為她很怕又遇到被告，如果路上有類似特徵的人，她
都會比較緊張，我於114年1月17日之所以傳訊息給告訴人乙
之母是因為寒假前最後一次輔導，告訴人乙 說在上學路程
中，被告疑似出現，導致她覺得很害怕，所以我傳訊息給媽
媽，希望她建立告訴人乙 在上學途中的安全感等語(見本院
卷第94-105頁)。又觀諸證人陳○○與告訴人乙 之母之對話紀
錄(見本院卷第51-53頁)，可見證人陳○○傳送訊息稱：媽媽
早安，我是○○老師，不好意思打擾，今天陪告訴人乙 聊，
她有提到她今天早上上學途中，有看到疑似那個老人的人出
現在○○體育館附近，騎著跟之前不一樣的摩托車，笑著看著
她上學，她覺得很恐怖...能否請媽媽或哥哥下週一陪她上
學等語。再參酌臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處
遇摘要表(見本院卷第71-72頁)，其中①關於案情概述部分記
載：告訴人乙 有情感矛盾的情緒困擾(不喜歡被摸，但還是
會去事發地，還是會和被告玩)，而導師回顧和觀察告訴人
乙 在校表現有上課分心，但沒有其他明顯不適應之行為，
故除了性平流程外，也由輔導介入，協助其心理議題等語；
其中②於建議事項部分記載：告訴人乙 在事件發生前後，雖
在生活中沒有明顯的不適應行為，但其情緒及自我概念仍有
受到影響，包括對事件會重複想起、有不潔感(例如在輔導
中會出現清洗的議題)、憤怒(例如認為被告應該被關起來)
、不安全感(例如認為自己報警後，被告會生氣，會偷偷把
自己抓走)、容易分心等，以致於影響學習及情緒狀態等語
。然而，雖然依據證人陳○○之前揭證詞、證人陳○○與告訴人
乙 之母之對話紀錄及臺中市政府教育局學生輔導諮商中心
個案處遇摘要表所載，可知告訴人乙 有出現情感矛盾、重
複回憶起本案、不潔感、憤怒、不安全感、對於課業不專心
，甚至害怕與被告相同特徵或年齡之老人等情緒反應，然而
，告訴人乙 之前揭情緒反應，亦非無可能係源自於生活中
與本案無關之其他際遇或壓力所致，且告訴人乙 證稱其於
本案案發期間，仍持續多次與被告再度見面、遊玩，有如前
述，此部分亦與一般性侵害被害人會刻意躲避加害者，甚至
表現出厭惡感、恐懼感之情形不同，則前揭情緒特徵或課業
上分心之現象，是否確實係因為遭受被告強制猥褻所致，仍
屬可疑，尚難徒憑證人陳○○之前揭證詞、證人陳○○與告訴人
乙 之母之對話紀錄、上開學生輔導諮商中心個案處遇摘要
表，即遽以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子為加重強制
猥褻罪對被告相繩。
(五)至於公訴人雖提出臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單
、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害犯
罪事件通報表、兒童少年保護通報表、臺中市性侵害案件減
少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書等資料為佐
，惟查，上開資料僅能證明告訴人乙 及其母親向警方報案
之經過，及警方再向臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心通報
之過程，然而受理報案之員警、性侵害防治中心之人員均未
親自在場見聞事發經過，故不足以作為補強證據。而性侵害
案件被害人代號與真實姓名對照表僅能佐證證人告訴人乙
之真實姓名年籍資料而已。另路口監視器錄影翻拍照片、現
場照片部分，均未攝得被告從事本案之犯行，故不足以作為
不利於被告之證據。
(六)綜上各節，本案除告訴人乙 片面之單一指述外，卷內其餘
事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證
據，自難遽認被告有何對未滿14歲之女子為加重強制猥褻之
犯行。
五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所
涉加重強制猥褻之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此
外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行
，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪無法證明，
自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 曹宜琳 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 9 月 25 日