臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度侵訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱廷
輔 佐 人
即被告之母 黃樹綿
選任辯護人 吳莉鴦律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第51316號、第59302號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或
以適當方式，施以監護貳年，監護處分以保護管束代之。
犯罪事實
一、乙○○因中度智能障礙不足併情緒障礙，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低，於民國113年10月8日16
時4分許，其在臺中市中區臺灣大道1段「第二市場（臺灣大
道）」公車站(下稱本案公車站)，見代號AB000-A113675號
之少年（00年0月生，下稱甲男，無證據證明乙○○知悉甲男
為未成年人）獨自等待公車，竟意圖性騷擾，先前往詢問甲
男其等待之公車抵達時間而搭訕甲男，待甲男幫忙以手機查
詢後，擁抱甲男表示感謝，再將甲男帶至本案公車站旁之騎
樓長椅處，令甲男坐在其大腿上，乘甲男不及抗拒之際，徒
手隔著內褲撫摸甲男之臀部，待甲男移至其身旁坐著時，再
將原先性騷擾之犯意提升為強制猥褻之犯意，不顧甲男已不
斷稱公車要來了以示推託拒絕，仍以左手搭著甲男肩膀，拉
下自己長褲褲頭，對甲男露出生殖器後，拉住甲男之手要求
甲男對其陰莖上下套弄（俗稱打手槍），直至乙○○射精，以
此違反甲男意願之方式，對甲男強制猥褻1次得逞。其後乙○
○見公車到站即上車離去。甲男旋前往報警，經警調閱監視
器而查悉上情。
二、案經甲男、甲男之母即代號AB000-A113675A號（下稱乙女）
訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行
政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第
3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足
資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、
聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場
所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性
侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，本案被告
乙○○因涉犯刑法第224條強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，
核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相
符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免
甲男身分遭揭露，依上開規定，對於甲男、乙女之真實姓名
及年籍資料等足資識別甲男身分之資訊，均予以隱匿。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及其辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議（侵訴卷第180頁至第186頁），
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。
三、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證
事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據能
力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時間，在前揭地點之事實，惟就是否
有為強制猥褻犯行，稱：監視器畫面中穿藍色衣服的人是我
，我在等車子，我不知道畫面中的人在做什麼事等語(侵訴
卷第92頁、第187頁)。辯護人為被告辯護稱：被告行為當時
沒辦法理解他的行為意義及內容等語(侵訴卷第92頁、第93
頁)。經查：
㈠被告有中度智能障礙不足併情緒障礙。其於113年10月8日16
時4分許，在本案公車站，見告訴人甲男(下稱甲男)獨自等
待公車，先前往詢問甲男其等待之公車抵達時間，待甲男幫
忙以手機查詢後，擁抱甲男表示感謝，再將甲男帶至本案公
車站旁之騎樓長椅處，令甲男坐在其大腿上，徒手隔著內褲
撫摸甲男之臀部，待甲男移至其身旁坐著時，以左手搭著甲
男肩膀，拉下自己長褲褲頭，對甲男露出生殖器後，拉住甲
男之手要求甲男對其陰莖上下套弄，直至被告射精等情，經
甲男證述確實（他字第9050號卷第18頁至第19頁、第79頁至
第83頁），並有現場監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄足以佐
證甲男之證述(他字第9050號不公開卷第17頁至第59頁、侵
訴卷第123頁至第126頁)，另自甲男右手第二指、第三指採
樣檢驗結果，檢出之DNA-STR型別與被告相符，亦有內政部
警政署刑事警察局鑑定書存卷可參(偵字第51316號卷第77頁
至第79頁)，且為輔佐人、辯護人不爭執(侵訴卷第93頁)，
是被告客觀上有為上開行為之事實，應堪認定。
㈡刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，
係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一
切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。
是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，
惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢
反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人
之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範
疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上
足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行
為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情
狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有
無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為
是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未
可一概而論（最高法院108年度台上字第4157號判決意旨參
照）。經查，本案公車站旁之上開長椅，係在騎樓較邊角、
光線較不明亮之處，有監視器畫面擷圖可參，又案發當時並
非下班尖峰時間，途經案發地點者較少，且告訴人甲男為未
成年人，思考力、判斷力及自我保護能力均不如一般之成年
人，突遇陌生之成年被告先以詢問公車抵達時間搭訕後，隨
後發生觸摸其臀部，進而要求其套弄陰莖等行為，本不及成
年人得迅速做出合理且有效之反應，且依甲男於警詢稱：被
告差不多4、50歲，跟我差不多高，當時我嚇到，不知道怎
麼辦，我有說2、3次我的公車要來了，但被告還是繼續搭著
我的肩膀，我也不敢動，讓我不敢離開等語(他字第9050號
卷第18頁、第22頁、第81頁)，應可認甲男案發當時，客觀
上已處於無助而難以抗拒之情境，被告之行為顯然已壓抑、
妨害甲男之性自主意思，且甲男並無同意被告對其為猥褻之
合意，依前說明，即使此過程中被告未施以強暴手段，甲男
未以行為反抗，被告之行為仍應評價為違反甲男之意願。
㈢本案案發經過，係被告先乘甲男不及抗拒之際，徒手隔著內
褲撫摸甲男之臀部，後不顧甲男已不斷稱公車要來了推託拒
絕，仍以左手搭著甲男肩膀，拉住甲男之手要求甲男對其陰
莖上下套弄，直至射精。因被告撫摸甲男臀部之行為，時間
甚為短暫，此部分應屬乘甲男不及抗拒之際，為短暫性之性
騷擾行為。另被告於甲男已不斷稱公車要來了，示意拒絕後
，仍違反甲男之意願，以左手持續搭著甲男肩膀，拉住甲男
之手要求甲男對其陰莖上下套弄直至射精，係已經侵害、壓
抑甲男之性意思形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一
般人性慾，主觀上亦可滿足被告性慾程度，應認被告此部分
行為係以其他違反甲男意願之方法，對甲男為猥褻行為。
㈣辯護人雖稱被告行為當時沒辦法理解他的行為意義及內容，
惟被告於偵訊時稱(問：你之道可不可以隨便亂碰別人？)不
可以等語(偵字第51316號卷第9頁、第10頁)；及偵查階段本
院訊問時，自陳輔佐人跟其說坐公車不可以碰別人、不要去
碰別人、摸人家等語(偵聲卷第12頁、第13頁)，是足認被告
對於其決意實現其犯行發生確有認知，仍應具有主觀犯意。
㈤另起訴意旨雖認被告係故意對少年犯強制猥褻罪。惟成年人
故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已
定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害
人為未滿十八歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重
之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其
刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證
明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年
人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不
違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判
決意旨參照）。而查，被告固於案發時為成年人，甲男為12
歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料查詢結果存卷
可參（侵訴卷第15頁、他字第9050號不公開卷第3頁），然
被告稱不認識甲男(侵訴卷第43頁)，核與甲男所陳不認識被
告乙節相符(他字第9050號卷第19頁)，已難認被告明知甲男
係少年。又甲男案發時著便服，未穿著學生制服，有監視器
畫面擷圖可參，並經告訴人乙女(下稱乙女)陳述在案(侵訴
卷第99頁)，參以甲男陳稱其與被告身高相近(他字第9050號
卷第21頁)，衡情尚難使人望之即可知其為未滿18歲之少年
，基於「罪疑唯輕」原則，無從認定被告知悉或可得而知甲
男為少年，而有對少年故意犯罪之認識，此部分起訴意旨應
有誤會，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑之理由
㈠行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原
則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯
罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低
），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意
繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該
當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另
行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應
整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟
其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價
為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而
定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊
犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。查
被告先乘甲男不及抗拒之際，以手隔著內褲撫摸甲男臀部，
其後甲男已不斷表示公車要來了等語以示拒絕，卻仍違反甲
男之意願，按住甲男肩膀，並拉住甲男之手使甲男對其陰莖
上下套弄，觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，
再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，犯罪行為時間接近，
且處於同一空間，被告應係從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯
意，其性騷擾行為及強制猥褻行為，其犯意提升之前、後二
階段行為，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理
，應以提升後之新犯意處斷。
㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。起訴意旨認
被告係以一行為觸犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪
及刑法第224條之強制猥褻罪，為想像競合犯，尚有未洽。
又依上揭說明，卷內無證據證明被告明知或得預見甲男為少
年，起訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪
，應有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條
。
㈢刑之減輕事由說明
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條
第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係
指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能
力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影
響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原
因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等
生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺
或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由
法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字
第6368號判決意旨參照）。
⒉本案於偵查中經檢察官就被告本案犯行，囑託彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)鑑定被告行為時
之精神狀態，結果略為：鑑定時個案意識清醒，但難以溝通
，個案可以在不斷重複、用極短的問句詢問下，針對問題做
回答，但即使是極簡短的問題，個案亦無法專注在與他人互
動，例如會談初期，個案即自閉沈浸於自身的需求…。直接
採取封閉式問句，詢問個案的生日，個案只有出生日正確，
月份錯誤，出生年亦無法正確回答，直接放棄並回答「不知
道」，此部份的表現，不像故意作偽或刻意不合作，而更像
自閉類型疾患者的言談型式。在不斷澄清並追問個案被限制
於病房內的原因，個案可以提及犯罪嫌疑的事件，「昨天他
坐公車啊…」，「他剛才說，他亂摸他的手…」…。依彰基醫
院於個案入院時所獲悉之病史，及社工會談得知，個案約自
幼稚園時期就明顯有發展障礙並就讀特教學校，而個案在犯
行前與母親同住，約於10年前個案父親過世時，有情緒不穩
定的現象、躁動不安，曾於精神科診所就診，但並未規則治
療，多數時間主要的行為表現與智能不足患者相近，亦未曾
使用藥物控制，在有足夠外控、且個案長期熟悉的庇護環境
中，個案尚能受控。…綜合以上，個案的鑑定診斷為中度智
能不足併情緒障礙，其智力明顯較同齡常人為低，無法理解
簡單的行為規則、亦難以用理解溝通的方式，讓個案產生足
夠的自我約束，多數只能靠長期固定的行為制約，讓個案熟
悉、學習得特定的模式行為。依本案就鑑定人專業所見，由
於智能不足為一相對穩定的心智狀態，因此推測個案在被控
犯行時的心智功能，應與鑑定時相近，其理智並不足以理解
多數抽象的社會規範等情，有彰基醫院113年11月25日精神
科精神鑑定報告書在卷可參（偵字第51316號卷第159頁至第
167頁）。
⒊嗣於審判中再經函詢彰基醫院，本案被告是否有因中度智能
不足，導致其判斷能力以及控制能力較常人有所不足，且導
致其辨識行為違法性及依此辨識行事的能力皆明顯低於一般
人之程度，或有達到完全喪失辨識或自我控制能力的程度。
函復略以：一般全量表智商為43的中度智能不足者，估計其
心智年齡約相當於正常兒童的6至7歲。…就目前司法精神醫
學的專業教科書而言，鑑定人在鑑定當事人「辨識能力」的
可能範疇，供法庭衡量參考時，通常需考慮「做選擇之能力
」、「忍耐遲延之能力」、「避免逮捕之能力」、「可預見
性及可避免性」等。…本案之當事人，其心智功能確實與一
般中度智能不足的患者，在心智功能上相仿，且於鑑定時，
明顯可見在教導、或澄清與性別界線的相關社會規範時，本
案被告顯然無法做適當的規範類推，…此部份與個案的心智
功能明顯較同齡常人為低有關(做選擇的能力明顯較常人嚴
重低落，但不會完全喪失，當事人顯然仍有一定簡單的選擇
能力)。另外於鑑定時，亦可見當事人的專注、忍耐能力較
一般同齡常人為差…，但亦未達完全喪失的程度(因為個案在
不斷重複訓練的情形下，最終還是能學會很簡單的勞力工作
，如洗車)。至於「避免逮捕之能力」、「可預見性及可避
免性」，個案於住院期間的醫療記錄，顯示個案在外控嚴格
的環境下，仍然無法良好的趨吉避凶，而會直接以衝動式的
行為，來直接滿足自身的需求，因此亦可以顯示個案在這方
面的能力，明顯較同齡正常人為差。若以上提供之當事人心
智能力的判定，即為法庭依法學見解所認定我國刑法19條所
界定之範疇，則當事人之責任能力，應可合理推論，為受智
能不足之影響，明顯較同齡常人為低，但亦無法認為個案「
完全喪失」相關的能力，畢竟個案仍有簡單而直觀的選擇能
力，並非所有能力皆完全喪失等節，有彰基醫院114年7月16
日函在卷可佐（偵字第51316號卷第153頁至第157頁）。
⒋本院審酌該鑑定機關考量被告之個人生活史、病史，並衡酌
被告本人於鑑定時之精神狀態、行為觀察、衡鑑會談等，本
於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所
為判斷，上開鑑定及回函所為之診斷標準、診斷結果，應屬
可參。並考量被告因智能不足，認知功能有限，且智能不足
為一相對穩定的心智狀態，加以被告於案發後偵查、審判中
之言行表現，多有答非所問之情形，本院參酌上情，認被告
於本案犯行時，確有因其中度智能不足併情緒障礙，致其辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法
第19條第2項規定，減輕其刑。
⒌至於辯護人雖另為被告辯護稱：依據彰基醫院精神鑑定報告
書，認為推測個案在被控犯行時的心智功能，應與鑑定時相
近，其理智並不足以理解多數抽象的社會規範，足認被告於
行為時，因其心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其
辨識而行為之能力者，應依刑法第19條第1項規定不罰等語(
侵訴卷第109頁至第113頁、第190頁至第193頁、第197頁至
第202頁)。然彰基醫院前開回函內容已認為，被告之責任能
力，因受智能不足之影響，明顯較同齡常人為低，但亦無法
認為其「完全喪失」相關的能力，其仍有簡單而直觀的選擇
能力。再被告於偵查時經詢問是否有於搭公車時跟小男生說
話，回稱沒有等語(偵字第51316號卷第8頁)，於審判中經提
示監視器畫面詢問其與甲男在做何事，被告或低頭不看監視
器畫面，或稱其不知道等語(侵訴卷第44頁、第92頁)，綜合
被告於案發後之言行表現可知，其仍能採取相應迴避被追究
之行為，核與前開函文之認定相符。從而，本院認被告於行
為時雖有責任能力較一般人減弱之情形，但應尚未達完全喪
失之程度，此部分辯護意旨尚無可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告對甲男為上開犯行，
顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，致甲男蒙受身心之
痛苦，所為實屬不該。另衡及被告犯後態度，並考量被告本
案犯罪動機、目的、手段、侵害之情節，輔佐人雖希望進行
調解，然乙女表示沒有調解意願，致迄無成立和解，並酌以
乙女當庭所表示之意見。再參以被告前科素行，有法院前案
紀錄表在卷可查，與被告之學經歷、工作情形、家庭生活、
經濟狀況、身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、保安處分
㈠有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前 2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延 長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3 年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認 無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第 90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期 間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處 分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定 有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之 性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保 障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法 院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期 待性相當。
㈡被告因中度智能障礙不足併情緒障礙，致其於本案行為時， 依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，業認定如前 。又前揭精神鑑定報告記載：評估個案類似犯行有重複出現 狀況，若無適當家庭網絡監護與穩定規則就醫治療，仍可能 有再犯風險，或可能須考慮施行監護處分，於封閉式醫療情 境予以精神治療。…個案合併有情緒障礙，個案在此部份近 年來疑似有惡化的傾向，因此衝動控制不佳，會直接以滿足
衝動為前題，與外界產生衝突（於病房內可能是爭吵，於外 界則可能有其他慾望而衍生的不適切行為），此部份可以在 藥物協助上，得到小部份的控制，但整體而言，個案比較需 要的是長期而穩定的外控協助(例如不要單獨一人前往庇護 工作場所，在機構內隨時有專業人員協助處理行為問題)， 如此比較有可能降低個案再度違反社會規範的風險等情(偵 字第51316號卷第165頁至第167頁)。由是顯見被告行為控管 能力因智能障礙不足而控制不佳，足認日後確有再犯或危害 他人法益之可能，而有施以監護之必要，且考量被告所患疾 病，若施以短期監護，恐難生其效果，是爰依刑法第87條第 2項前段、第3項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。
㈢又考量前揭精神鑑定報告認被告需要長期而穩定的外控協助 ，而參酌輔佐人於本院審理陳稱：我現在從事居家服務，工 作到4點就可以去接被告回家，家裡有被告哥哥、哥哥的小 孩，會一直陪伴、照顧被告，目前我們都親自接送，被告不 會自己去搭公車，被告哥哥也有表示如果被告情緒都控制得 很好，他會來照顧被告，如果真的不行，還是白天送被告到 日托，晚上就回家。關於被告控制情緒部分，我們也有固定 在醫院回診、拿藥等語（侵訴卷第194頁、第195頁）。足見 目前家人仍可督促及約束被告外出之行為舉止，被告之家庭 支持照護系統尚稱健全。本院綜合上情，再衡諸刑法所規定 之保護管束處分，既係將受處分人交付特定之人，或有關之 機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生 活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分 ，則以被告現有穩定工作，且與家人共同居住，已有適當之 人可加以監督、保護之生活狀況，並持續前往醫院就診，故 本院認將被告交由適當之人保護管束，即應可達成使被告不 危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較 輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是 本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑 法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。 惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷保 護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 何紹輔
法 官 蔡有亮 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
編號 卷證 1 《被告以外之人之筆錄》 一、告訴人甲男 113.10.09第一次警詢(他字第9050號卷第17頁至第24 頁)(同偵字第59302號卷第27頁至第34頁) 113.10.09第二次警詢(他字第9050號卷第25頁至第26 頁)(同偵字第59302號卷第35頁至第36頁) 113.10.09偵訊(他字第9050號卷第79頁至第83頁)(具 結第87頁) 113.10.12警詢(他字第9050號卷第111頁至第113頁) (同偵字第59302號卷第39頁至第41頁) 二、乙女 113.10.09警詢(他字第9050號卷第27頁至第28頁)(同 偵字第59302號卷第37頁至第38頁) 113.10.09偵訊(他字第9050號卷第79頁至第83頁) 114.03.11本院準備(本院卷第89頁至第100頁) 三、AB000-A113433(另案) 113.06.21警詢(他字第5782號卷第23頁頁至第33頁) (同他字第9050號卷第69頁至第74頁)(同偵字第35680 號卷第15頁至第25頁) 四、AB000-A0000000A(另案) 113.06.22警詢(偵字第35680號卷第27頁至第31頁) 五、被告之輔佐人丙○○ 113.08.29警询(他字第5782號卷第53頁至第54頁) 114.02.10本院訊問(本院卷第41頁至第45頁) 114.03.11本院準備(本院卷第89頁至第100頁) 114.04.08本院準備(本院卷第117頁至第128頁) 2 《書證》 一、中檢113年度他字第5782號卷 1.臺中市性侵害案件减少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、臺中市性侵害案件減少被害人重複複陳述作業同意書(他字第5782號卷第7頁至第13頁、第15頁) 2.性侵害案件代號與真實姓名對照表(他字第5782號卷第17頁、第49頁) 3.AB000-A113433(他案被害人)之報案資料：臺中市政府察局第一分局偵查隊陳報單、受(處)理案件證明單(他字第5782號卷第19頁至第21頁)(同偵宇第35680號卷第49頁） 4.AB000-A113433手繪圖、案發後與同學對話紀錄擷圖(他字第5782號卷第43頁、第45頁至第47頁) 5.公車號碼及路線圖(他字第5782號卷第51頁) 二、中檢113年度他字第9050號卷 1.臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、性侵害案件减述作業或一站式服務報告表(他字第9050號卷第35頁至第41頁) 2.甲男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表(他字第9050號卷第29頁至第33頁)(同偵字第59302號卷第43頁至第47頁) 3.犯罪被害人權益告知表、臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益保障法第35條、第36條(他字第9050號卷第43頁至第47頁、第89頁)(同偵字第59302號卷第83頁至第87頁) 4.甲男手繪現場配置圖、現場照片(他字第9050號卷第49頁、第53頁)(同偵字第59302號卷第89頁、第93頁) 5.Google Map案發地點實景圖(他字第9050號卷第51頁)(同偵字第59302號卷第91頁) 6.肯納基金會監視器畫面擷圖(他字第9050號卷第77頁) 7.甲男偵訊時手繪現場配置圖(他字第9050號卷第85頁) 8.中國醫藥大學附設醫院曁兒童醫院精神醫學部門診病歷(他字第9050號卷第93頁至第95頁) 9.徐長庚診所診斷證明書、病歷(他字第9050號卷第97頁至第105頁)(同偵字第59302號卷第55頁至第71頁) 10.公車行車紀錄器畫面擷圖(他字第9050號卷第119頁至第121頁) 11.乙○○之身心障礙證明影本(他字第9050號卷第137頁) 三、中檢113年度他字第9050號不公開卷 1.性侵害案件代號與真實姓名對照表(他字第9050號不公開卷第3頁至第5頁、第11頁至第13頁) (同偵字第599902號不公開卷第3頁至第5頁) 2.性侵害犯罪事件通報表(他字第9050號不公開卷第7頁至第8頁)(同偵字第59302號不公開卷第15頁至第16頁) 3.臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書(他字第9050號不公開卷第9頁、第15頁) (同偵字第59302號不公開卷第11頁至第14頁) 4.案發地點監視器畫面擷圖(他字第9050號不公開卷第17頁至第59頁)(同偵字第59302號不公開卷第33頁至第79頁) 四、中檢113年度偵字第35680號卷 1.性侵害案件證據一覽表(偵字第35680號卷第9頁) 2.性侵害案件減述作業或一站式服務報告表(偵字第35680號卷第37頁至第39頁) 3.AB000-A113433(他案被害人)之報案資料：臺中市政府警察局第一分局偵查隊受理各類案件紀錄表(偵字第35680號卷第51頁) 4.證物鑑定書(偵字第35680號卷第79頁至第81頁) 5.調解結果報告書及本院調解筆錄(偵字第35680號卷第83頁、第87頁至第88頁) 五、中檢113年度偵字第51316號卷 1.內政部警政署刑事警察局113年11月7日刑生字第1136136674號鑑定書(偵字第51316號卷第77頁至第80頁)(同偵字第59302號卷第49頁至第53頁) 2.彰化基督教醫院113年11月20日診斷書(偵字第51316號卷第102頁、第116頁、第147頁) 3.彰化基督教醫院113年11月20日、同年12月2日、114年1月20日住院摘要(偵字第51316號卷第105頁至第111頁、第1至第124頁、第149頁至第155頁) 4.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神0000000000號精神鑑定報告書(偵字第51316號卷第159頁至第169頁) 5.彰化基督教醫院113年10月24日心理衡鑑檢查報告(偵字第51316號卷第177頁至第181頁) 六、中檢113年度偵字第59302號卷 1.性侵害案件證據一覽表(偵字第59302號卷第21頁) 2.甲男之報案資料:臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵字第59302號卷第79頁至第81頁) 七、中檢113年度偵字第59302號不公開卷 1.性侵害案件驗證同意書(偵字第59302號不公開卷第17頁至第19頁) 2.受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵字第59302號不公開卷第21頁至第25頁) 3.臺中市性侵害案件减少被害人重複述作業同意書(同偵字第59302號不公開卷第81頁) 八、本院114年度侵訴字第21號卷 1.彰基精神科辦公室回覆、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年2月13日一一四彰基院穆字第1140200021號函(侵訴卷第47頁、第83頁) 2.本院電話紀錄單(侵訴卷第49頁) 3.本院114年度院保字第387號扣押物品清單(侵訴卷第79頁至第80頁) 4.臺中市政府社會局114年2月13日中市社障字第114002函(侵訴卷第81頁至第83頁) 5.本件勘驗擷圖(侵訴卷第129頁至第141頁) 6.乙○○之病歷資料(侵訴卷第151頁) 7.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年7月16日一一四彰基精字第1140700002號函(侵訴第153頁頁至第157頁) 九、書狀 1.刑事陳明為輔佐人狀(本院卷第35頁至第36頁) 2.乙○○114年3月11日之刑事答辯狀(侵訴卷第109頁至第113頁) 十、其他 1.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35680號不起訴處分書(他字第9050號券第141頁至第142頁) 2.本院113年度偵聲字第356號刑事裁定(偵字第51316號卷第23頁至第24頁) 3 《被告供述》 一、被告乙○○ 113.08.29偵訊(他字第5782號卷第53頁頁至第54頁) (同偵字第35680號卷第67頁至第68頁) 113.10.14警詢(他字第9050號卷第107頁至第109頁) (同偵字第59302號卷第23頁至第26頁) 113.10.14偵訊(他字第9050號卷第127頁至第128頁) 113.10.15偵訊(偵字第51316號卷第5頁至第11頁) 113.10.15本院訊問(偵聲356卷第11至15頁) 114.02.10本院訊問(侵訴卷第41頁至第45頁) 114.03.11本院準備(侵訴卷第89頁至第100頁) 114.04.08本院準備(侵訴卷第117頁至第128頁)