臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度侵訴字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲男 (即起訴書代號：AB000－A113870A ；真實姓
名、年籍及住居所均詳卷）
（現在法務部○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 陳思成律師
吳文城律師
潘思澐律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第20136、23979號），本院裁定如下：
主 文
甲男羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月拾陸日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項
、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案裁
定書關於被告甲男姓名 (即起訴書代號：AB000－A113870A）
、被害人A 、B 、C 、D 女，僅記載代號甲男、A 、B 、C
、D 女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所
示）；另被告之實際住處亦不予揭露，先予說明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞情形，非予
羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟
法第101 條 第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，
認為犯刑法第224條強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認
為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之
；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條
之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審
判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2
款、第108 條第1 項、第5 項亦分別定有明文。另執行羈押
後，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號
判決要旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保
全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁
定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
三、被告因妨害性自主罪案件（114年度偵字第20136號、114年
度偵字第23979號），經檢察官起訴，由本院訊問被告後，
認為其所涉犯刑法第221 條第1 項強制性交罪嫌、刑法第22
4 條強制猥褻罪嫌或刑法第228 條第2 項利用權勢猥褻罪嫌
，犯罪嫌疑重大；復因其就上開各犯行之構成要件或事實尚
有爭執，容有傳喚證人即被害人A 、B 、C 、D 女進行交互
詰問必要，再依被告與各被害人間具有前主管與部屬或學員
關係，對於本案有勾串證人之虞；又被告涉犯強制猥褻犯行
次數眾多，顯有反覆實施同一強制猥褻犯罪之虞，非予羈押
並禁止接見通信，顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通訊
之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之
1 第1 項第2 款規定，自民國114年6月16日起至114年9月15
日止執行羈押並禁止接見通信，該羈押期間3 個月即將屆滿
。
四、茲本院以羈押被告之羈押期間，即將於114年9月15日屆滿，
並於114年9月12日訊問被告後，依卷內事證足認其涉犯上開
各罪嫌，犯罪嫌疑重大；復因其就涉犯強制性交罪嫌之事實
尚有爭執，尚待傳喚證人即被害人D 女進行交互詰問，再依
被告與證人D女間曾具有講座、學員關係，堪認其對於本案
有勾串證人之虞；又被告涉犯強制猥褻犯行次數眾多，顯有
反覆實施同一強制猥褻犯罪之虞，認羈押被告之前揭原因仍
然存在，有繼續羈押並禁止接見通信之必要，應自114年9月
16日起，第一次延長羈押2 月，並禁止接見通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 、5 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書 記 官 王妤甄中 華 民 國 114 年 9 月 12 日