臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第222號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林瑋呈
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
8174號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
林瑋呈犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於
緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參
場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、林瑋呈考領有職業聯結車駕駛執照，於民國113年10月28日
上午10時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車
，臨時停靠於臺中市大雅區雅環路1段由中清路3段往雅環路
1段24巷方向之慢車道上（即雅環路1段與雅環路1段24巷交
岔路口處），其本應注意起駛（步）前應注意前後左右有無
行人，並應讓行進中之行人優先通行，而當時天候晴，有日
間自然光線，路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然起
步往前行駛，適因江錦龍騎乘自行車沿雅環路1段24巷由義
和路往雅環路1段方向駛至上開路口，並下車牽行自行車欲
徒步穿越雅環路1段，而遭林瑋呈駕駛之前開車輛撞擊倒地
並輾過，雖經送醫急救，仍於同年12月28日上午10時55分許
因外傷性休克而死亡。嗣林瑋呈於肇事後，對有偵查犯罪權
限之公務員尚未發覺犯罪，主動向臺中市政府大雅分局大雅
交通分隊警員自首肇事而接受裁判。
二、案經江錦龍之子江文輝訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、本案被告林瑋呈所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見相卷第23至27、101頁，本院卷第31、42至43頁）
，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、交通事故補充
資料表、監視器錄影擷圖、現場照片、駕籍查詢資料、車籍
詳細資料報表、行車紀錄大餅圖、清泉醫院法醫參考病歷摘
要、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份（見相
卷第37、39至42、45、49、63至71、73至87、105、109至11
7頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採
信。
㈡按汽車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通
安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被告考領有職
業聯結車駕駛執照，此有駕籍查詢資料1份（見相卷第63頁
）附卷可考，對於前開規定應當知之甚詳，駕駛車輛時，理
應注意並確實遵守上述規定，而依當時天候晴，有日間自然
光線，路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形，有前述道路交通安全事故調查報
告表㈠附卷可佐，詎被告於起駛時，竟疏未注意前後左右有
無行人來往，即貿然起步往前行駛，致其所駕駛車輛撞擊被
害人江錦龍倒地且輾過，並傷重不治死亡，被告駕駛行為自
有過失甚明。另被害人江錦龍因本案車禍傷重不治死亡，業
如前述，此與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係
。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，
不逃避接受裁判，並主動表明其為肇事駕駛等情，有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第43頁）在卷可
稽，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，皆
依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規
定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法
第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知駕駛大型車輛於道路上，本身即具有相當高
之危險性，應謹慎注意道路狀況，提高警覺，竟仍疏未注意
起駛前周遭有無其他行人，即貿然起步往前行駛而肇事，致
使被害人江錦龍受有前述嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡，
造成無可挽救之遺憾，並使被害人江錦龍家屬痛失至親，所
為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已與被害人
江錦龍家屬達成調解並賠償完畢，此有刑事陳報狀、臺中市
大雅區調解委員會調解書各1份（見偵卷第19、21頁）附卷
可考，犯後態度良好，及兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀
況（詳如本院卷第93頁所示）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
㈣緩刑之說明：
按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。經查，被告前未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷 可佐，考量其犯後坦認犯行之態度，且業與被害人江錦龍家 屬成立調解並賠償完畢，業如前述，如令其入監執行，對其 之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告記 取教訓，避免其心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，命其於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦 之法治教育如主文所示之場次；復依刑法第93條第1項第2款 規定，命於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行 此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1條，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 9 月 24 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。