臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第576號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張漢景
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
561號），因被告自白犯罪（114年度交易字第775號），本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下︰
主 文
張漢景犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第10至11行「於
113年10月4日23時許前某時許」，應更正為「於113年10月4
日20時許」；證據部分補充「被告張漢景於本院準備程序時
之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡公訴意旨雖認被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物等
案件，經法院判處罪刑，嗣經臺灣苗栗地方法院以113年度
聲字第88號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國113年4
月28日徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被
告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑
等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附法院
前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所
定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手
段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應
力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量
後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科
紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用毒品後駕車上路之
行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社
會大眾之交通安全，被告事後經警採尿送驗結果，確認檢驗
之尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡濃度分別達5197
ng/mL、51434ng/mL、445ng/mL，併考量被告於本院準備程
序始坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之目的、動機、手段
、服用毒品後駕車上路對社會道路安全所生危害程度，及其
自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 朗股 114年度偵字第5561號 被 告 張漢景 男 45歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張漢景前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物等案件，經各 該案件繫屬之法院先後判處有期徒刑確定後，經臺灣苗栗地 方法院以113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑4月確定 ，於民國113年4月28日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改 ，於113年10月3日某時許，在苗栗縣頭份市地址不詳友人住 處內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級甲基安非他命後； 於113年10月5日0時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時許 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級海洛因後，已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動 力交通工具之犯意，於113年10月4日23時許前某時許，自苗 栗縣○○鎮○○○○○○號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於113 年10月4日23時許，行經員警設置在臺中市西屯區西屯路3段 與東大路1段交岔路口處之臨檢站時為警攔查，並經警徵得 其同意後搜索上揭車輛，而扣得毒品吸食器1組、含異丙帕 酯煙彈1個、甲基安非他命2包、海洛因1包等物。另經警徵 得其同意，於113年10月5日0時40分許採集其尿液送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應（安非他命濃度 為5197ng/mL、甲基安非他命濃度為51434ng/mL、嗎啡濃度為4 45ng/mL），始悉上情（涉嫌違反毒品危害防治條例部分， 另由臺灣雲林地方檢察署偵辦中）。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張漢景於警詢時及偵查中矢口否認有何上揭犯行，辯稱 ：伊是駕車前1天半施用甲基安非他命，不是開車當下施用 ，且伊沒有施用海洛因，是伊在朋友家吸食到朋友之二手海 洛因煙霧云云。惟查，員警於113年10月5日0時40分許徵得 被告同意採集其尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）或L C/MS/MS液相層析串聯質譜儀法初步檢驗，及以氣相層析/質 譜儀法（GC/MS）或LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法確認檢 驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命，以及嗎啡陽性反應
，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，而依毒品檢驗學上之常 規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗 者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對 之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩 檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層 析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現 偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此 為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢 出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者 飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所 用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液 中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2 至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天 、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、K etamine為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局 （現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢 字第0920005609號函釋明在案，是本案被告經警採集之尿液 ，經依前開檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可 排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於113年10月5日0時4 0分許經警員採尿時起回溯96、120小時（即前述驗出海洛因 之最大時限4天、甲基安非他命之最大時限5天）內，分別施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛 ，雖被告辯稱係因吸食二手煙霧導致尿液檢出嗎啡陽性反應 ，惟依常理判斷，若與吸食第一級毒品海洛因，或第二級毒 品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸 氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸 入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙 或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者， 此有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第093 0007004號函釋1份存卷可參，然被告前揭為警所採之尿液所 含嗎啡濃度已高達445ng/mL顯已超過閥值，足認被告應有其 他施用第一級毒品海洛因之犯行，而非因吸食二手煙霧所致 。被告於施用上揭毒品後，其尿液所含毒品濃度已達行政院 所頒佈之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定之濃度以上 ，復於上揭時、地駕車而為警攔查等情，有員警職務報告、 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、證號查詢
汽車車籍資料、車輛詳細資料報表等附卷可憑，其施用毒品 後駕駛動力交通工具之不能安全駕駛犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案 資料查註紀錄表及前案刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定酌予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書 記 官 陳虹臻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。