臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第657號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林岳川
送達地址臺中市○○區○○路0段000號00000○○)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
169號），本院判決如下：
主 文
林岳川犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林岳川於民國113年9月26日18時25分許，騎乘車牌號碼0000
000號之微型電動二輪車，沿臺中市南屯區文心路1段由南往
北方向行駛，行駛至文心路一段與大墩十一街交岔路口時，
本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油乾燥路
面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此即貿然行駛，而自後方追撞前方由黃雅岱所騎
乘正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃
雅岱受有下背和骨盆挫傷等傷害。林岳川肇事後，於有偵查
犯罪權限之機關或個人發覺其犯罪前，主動向到場處理之警
員坦承肇事而自首，並接受裁判。
二、案經黃雅岱訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告林岳川以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論
終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力
。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地，騎乘前揭車輛行經該交岔
路口時，其自後方追撞前方由告訴人黃雅岱所騎乘正在停等
紅燈之前揭機車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯
稱：因為該處樹木茂盛，光線昏暗看不到告訴人才撞到，且
告訴人沒有受傷云云，經查：
㈠、被告於前揭時、地騎乘上開車輛，沿臺中市南屯區文心路一
段由南往北方向行駛，行駛至文心路一段與大墩十一街交岔
路口時，自後方追撞前方由告訴人所騎乘正在停等紅燈之前
揭機車等情，業據被告不否認在卷（見偵卷第80頁，本院卷
第69頁），而告訴人騎乘前開機車，因遭被告追撞，因而受
有上開傷害，此據告訴人證述在卷(見偵卷第25頁、第80頁)
，並有臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊114年1月1
日職務報告書、臺中市政府警察局第四分局交通分隊受(處)
理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡各1份、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊
處理道路交通事故談話紀錄表2份、臺中市政府警察局交通
事故補充資料表1份、道路交通事故現場照片8張、衛生福利
部豐原醫院診斷證明書(乙種)、臺中市交通警察大隊第四分
隊110報案紀錄單、證號查詢機車駕駛人資料2份、臺中市政
府警察局道路交通事故交通事故初步分析研判表1份在卷可
證(見偵卷第17頁、第29頁、第31頁、第33至35頁、第39至4
0頁、第41頁、第45至48頁、第49頁、第53至54頁、第55至5
7頁、第71頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項定有明文。又道路交通安全規則中之汽
車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛
（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款亦定有
明文。查被告騎乘微型電動二輪車行駛在道路上，自應遵守
上開規定，且依被告肇事當時天候晴、夜間有照明且開啟、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（前揭道
路交通事故調查報告表㈠可參），並無不能注意之情事，佐
以被告迭於警詢、偵查及審理時均供承：碰撞時才看到告訴
人等語(見偵卷第21頁、第81頁，本院卷第69頁)，可見被告
未注意其前方告訴人車輛之車前狀況，並保持與前車隨時可
以煞停之距離，亦未採取必要之安全措施，而本案車禍發生
當時並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意，致告訴人車
輛在等紅燈時，遭被告騎乘之車輛追撞，被告自有過失甚明
。
㈢、另告訴人亦陳明其車禍後當下未察覺外傷，同日返家後因發
現不適，翌日至醫院驗傷結果為下背和骨盆挫傷等情，並有
衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)在卷可稽(見偵卷第4
9頁)，告訴人騎乘之車輛係遭被告騎乘之機車自後碰撞，因
而受有前揭傷勢，自符常理且合於一般經驗法則，且告訴人
就診醫院亦認定告訴人下背及骨盆挫傷與車禍有關，此有衛
生福利部豐原醫院114年6月26日豐醫醫行字第1140006081號
函及本院電話紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第49頁、第51
頁)，堪認告訴人之上開傷勢確與本次車禍有關，足徵被告
之過失行為與告訴人所受傷勢之結果間，顯有相當因果關係
存在。被告於本院執詞否認過失傷害，質疑告訴人所受傷勢
云云，委無可採。
㈣、綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認
為肇事人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第81頁），是警察
接獲報案並至現場處理時，顯然尚不知何人為肇事者，甚為
灼然，則被告已合於刑法第62條前段之自首要件，依法減輕
其刑。
㈢、爰審酌被告駕駛車輛，本應謹慎注意，以維自身及其他參與
道路交通者之安全，竟疏未注意與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離及車前狀況，肇致本件車禍事故，過失情節非輕
，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，其犯後否認犯行
，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，犯後態度無從為其
有利之考量，兼衡被告之過失程度、告訴人之意見、告訴人
所受傷勢，及被告之素行、自述之智識程度、職業、家庭生
活經濟狀況(見本院卷第70至72頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。