臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第1111號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王俊卿
選任辯護人 陳昱龍律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4464號），本院判決如下：
主 文
王俊卿汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、王俊卿於民國113年11月5日13時18分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客貨車，沿臺中市北屯區旅順路2段由興安路
往熱河路方向行駛，行經旅順路2段與昌平路1段之交岔路口
欲左轉昌平路1段時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，及遵守汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿
然左轉前行；適有張秀美自昌平路1段105之12號往昌平路1
段340號方向沿行人穿越道步行欲穿越昌平路1段，遭王俊卿
所駕駛之自用小客貨車撞擊，致張秀美倒地因而受有創傷性
蜘蛛網膜下腔出血、左側外耳撕裂傷、右側甲狀腺撕裂傷、
右側第1、2、3、4、7肋骨骨折及左側第1、4、5、6、7、8
肋骨骨折併氣胸、右側肱骨骨折、右側第五指骨骨折及骨盆
骨折等傷害。嗣經警方接獲報案前往現場處理時，王俊卿在
場並當場承認為肇事人而接受裁判。
二、案經張秀美向臺中市北屯區調解委員會聲請調解不成立後，
聲請由臺中市北屯區公所函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告王俊卿以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其
內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據
之情事，而皆未聲明異議，辯護人更明示對於證據能力沒有
意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第49至50頁），本
院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以
之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最
高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能
力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，
與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別
，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無
違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具
有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，經被告於偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第
63至67頁，本院卷第52至53頁），核與告訴代理人廖瑜麗於
偵訊時之指述相符（見偵卷第63至67頁），並有王俊卿AUS-
7273號自用小客貨車行車執照、道路交通事故現場圖、王俊
卿113年11月5日臺中市政府警察局第五分局交通分隊處理道
路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市
政府警察局交通事故補充資料表、事故現場及車損照片等在
卷可參（見偵卷第25頁、第41至46頁、第50至57頁），此部
分事實，堪可認定。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…，並隨時採取必要之安
全措施、汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交
通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別訂有明文。被
告既領有普通小型車之駕照（見偵卷第46頁），對此等規定
當知之甚明，並有遵守之義務。又本案交通事故發生當時天
氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不
能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照
片在卷可參，足見於本案交通事故發生時並無不能注意之情
事存在。被告於行至交岔路口欲左轉，而行經行人穿越道時，
遇有行人穿越，卻疏未注意車前狀況及暫停讓行人先行通過，
因而撞擊穿越道路之告訴人，致生本案交通事故，堪認被告
對本案交通事故之發生顯有過失。
(三)再告訴人於本案交通事故發生後，送往醫院就診，經診斷受
有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、左側外耳撕裂傷、右側甲狀腺
撕裂傷、右側第1、2、3、4、7肋骨骨折及左側第1、4、5、
6、7、8肋骨骨折併氣胸、右側肱骨骨折、右側第五指骨骨
折及骨盆骨折等傷害乙情，有其中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書附卷可佐（見偵卷第11頁）。告訴人所受前開傷害，
既係前揭交通事故造成，與被告本案過失行為間，具有相當
因果關係，足堪認定。
(四)從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)本案被告駕駛自用小客貨車上路，並於行近行人穿越道時，
未注意車前狀況，亦無依規定禮讓行人優先通行，致生本案
交通事故，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條
第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿
越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。
(二)被告駕駛自用小客貨車，行近行人穿越道未依規定讓行人優
先通行因而發生本案交通事故，致告訴人受有前開傷害結果
，審酌其過失情節甚重、違反道路交通安全規則之嚴重性及
對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所
受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過
苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。
(三)又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為
肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第47頁），參以被告事後
並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判
，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕
之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車行經
交岔路口欲左轉時，疏未注意車前狀況，亦無讓行人優先通
行，因而撞擊步行於行人穿越道之告訴人發生本案交通事故，
致告訴人受有前開傷害之犯罪危害程度，復考量被告犯後坦
承犯行，然未與告訴人達成調解賠償損害之態度，兼衡被告
之過失係本案交通事故發生之唯一原因之責任比例，暨其自
陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷
第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。再衡以被告上開過失駕駛行為造 成告訴人所受傷勢非輕，辯護人請求宣告3個月以下有期徒 刑，容有過輕，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。