毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,114年度,2311號
TCDM,114,中簡,2311,20250926,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2311號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯文證


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第41376號），本院判決如下：
　　主　　文
甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈貳顆沒
收銷燬之。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持
有第二級毒品罪。
三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。毒品危害防制條例第17條第1
項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品
來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資
辨識之特徵等，使調查或偵查之公務員因而對之發定調查或
偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475號、98年
台上字第1765號、99年台上字第4392號判決意旨參照）。被
告於偵查中陳稱略以：我於民國114年3月8日晚間9時許，在
臺中市潭子區昌平路與環中路附近公園內，向一陌生男子以
新臺幣1千元購買本案菸彈2顆，當時用IG與他聯繫，我忘記
該IG的暱稱，只知道是英文、我有刪除訊息的習慣，交易完
成後就刪除了等語（見毒偵卷第39頁）。是以被告既無法提
供毒品來源者之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及
聯繫管道等具體資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，衡
諸上開最高法院判決意旨，自難認被告已供出毒品來源，更
無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依毒品危害防制條例
第17條第1項之規定減輕或免除其刑，併此指明。　
四、爰審酌被告前因幫助製造第三級毒品案件，經臺灣雲林地方
法院判處有期徒刑11月，緩刑3年確定，有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告於緩刑期間再犯本案之罪，素行非佳，復考
量其明知依托咪酯係屬政府禁制之第二級毒品，竟未經許可
非法持有，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響
社會秩序及善良風俗，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承
犯行，態度良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、
犯罪情節、持有毒品之種類與數量、2、3專肄業之智識程度
、警詢自陳家境勉持、與妻子育有2名未滿12歲子女之經濟
與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之菸 彈2顆，其中1顆經送鑑定結果，確檢出第二級毒品依托咪酯 成分，有欣生生物科技股份有限公司114年4月15日成分鑑定 報告在卷可佐（見毒偵卷第138頁），而未送驗之另1顆菸彈 係同時為警查獲，外觀與送驗之菸彈相同，有扣案菸彈照片 存卷可稽（見毒偵卷第73頁），且被告於警詢時供稱扣案之 2顆菸彈均係向同一人購得等語，亦如前述，堪信未送驗之 另1顆菸彈，亦含第二級毒品依托咪酯成分，應均依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又直接 用以盛裝上開依托咪酯之外包裝，既係用於填裝毒品，防其 逸出而便於持有，其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離， 應整體視為毒品而併予宣告沒收銷燬，至鑑驗耗損之毒品既 已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。另扣案之電子霧化器2 支，係供電子菸吸食加熱之用，顯然與本件被告持有第二級 毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第41376號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實
一、甲○○明知依托咪酯具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不 得非法持有之，竟基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於 民國114年3月8日21時許，在臺中市潭子區昌平路與環中路 交岔路口附近，以新臺幣1000元之價格向真實姓名年籍不詳 之某成年男子，購入第二級毒品依托咪酯菸彈2顆而非法持 有之。嗣於114年3月11日1時25分許，其駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，違規停放在臺中市西區中華路1段與大華 街交岔路口，警方盤查時其同意受搜索，為警當場扣得上開 菸彈2顆。警方復徵得其同意採集尿液檢體檢驗，並未檢出 有何毒品成分；又扣案之菸彈經鑑驗，確含第二級毒品依托 咪酯成分而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。
　　　　證據並所犯法條
一、上開持有第二級毒品依托咪酯犯行，業經被告甲○○於警詢及 偵查中坦承不諱，且扣案之毒品經鑑驗，確含第二級毒品依 托咪酯成分，有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司所出具之案件成分 鑑定報告一覽表及成分鑑定報告在卷可稽。足認被告具任意 性之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之前揭依托咪酯菸彈2顆(本署114年度 安保字第867號)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文



附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。