臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2150號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊子毅
陳柏亦
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度少連偵字第62號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第7行之「匯款
新臺幣(下同)5,000元、2萬5,600元」，更正為「匯款新臺
幣(下同)5萬元、2萬5,600元」外，其餘均引用聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博
場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2
項、第1項之以網際網路賭博財物罪；被告甲○○所為，係犯
刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。
㈡被告乙○○與廖○崴（民國00年0月生，行為時係少年，真實姓
名年籍詳卷）、通訊軟體Telegram暱稱「小東」真實姓名年
籍不詳之人，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢被告乙○○自112年2月間至112年10月4日止，持續招募賭客，
期間以網際網路賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，均
係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於
同一犯意，客觀上具有時間緊密之性質，本質上均具有反覆
、延續性行為之特徵，於刑法評價上，均應論以集合犯。被
告甲○○於112年8月11日2次下注行為係於密接時間內，在同
一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一
般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，
應僅成立一罪。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒
童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪
皆有適用，自屬刑法總則加重之性質。又按本條項規定固不
以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但
如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯
罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯
罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足
當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。
查被告乙○○行為時為成年人，就其警詢及偵訊中供述係於11
2年5月間經由朋友介紹認識廖○崴（見偵卷第36、341頁），
可徵被告與廖○崴並非本案前即熟識，僅係透過朋友介紹，
未必就廖○崴之真實年紀一事有所討論，此外，檢察官並未
提出其他積極證據證明被告確實知悉廖○崴之實際年齡，是
以本案既無明確證據可認被告主觀上知悉或可預見廖○崴為
未滿18歲少年，被告自無法構成兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，公訴意旨此部分
主張，容有誤會，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正途賺取財
物，竟向不特定人提供賭博網站帳號、密碼聚眾賭博以牟利
，被告甲○○以網際網路下注賭博，被告二人所為均助長社會
賭博風氣，影響社會善良風氣，應予非難；惟考量被告二人
均坦承犯行之犯後態度、本案經營之期間、規模及犯罪造成
社會之危害程度；復衡酌被告乙○○自述高中畢業之教育程度
、職業司機、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第35頁）及被告甲
○○自述大學肄業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況勉持（
見偵卷第53頁），暨其等犯罪之動機、目的、賭博參與程度
、獲利情形、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，各諭知易刑之折算標準。
三、沒收部分
㈠被告乙○○於警詢時供稱：自112年3月間至112年9月間大致獲 利3千元（見偵卷第40頁）；又於偵訊時供稱：沒什麼錢， 好像10幾元等語（見偵卷第341頁），惟其於警詢時供述計 算報酬之方式甚詳，故應以警詢時所述犯罪所得為3000元為 可採，雖未據扣案，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告甲○○則於警詢時供稱：我共轉帳7萬5600元，但是都輸了 ，輸完我就沒有再玩了等語（見偵卷第59頁），且卷內復無
證據證明被告甲○○就本案犯行事實上已獲取犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條
【中華民國刑法第266條】
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【中華民國刑法第268條】
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
【附件：】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度少連偵字第62號 被 告 乙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號12 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○路00巷0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與少年廖○崴(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 所涉賭博罪嫌，為警另案移送少年法庭處理)共同基於意圖
營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，先由乙○○ 於112年2月間某日，透過真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「小東」之人取得「卡利」賭博網站之帳號(含 密碼)，再由乙○○與廖○崴一同招募賭客，以Instagram(下稱 IG)社群網站帳號「money._1313」、「軍火」、「wei_._.1 85」，共同代言及推廣「卡利」賭博網站（下稱本案賭博網 站）。乙○○復要求廖○崴透過IG限時動態廣告向渠等所招募 之賭客甲○○、許○銓(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)、黃 ○敦(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)、張○賢(00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，上開3人所涉賭博罪嫌，為警另案 移送少年法庭處理)、張竣傑(所涉賭博罪嫌，為警另案移送 偵辦)提供不知情之友人胡凱彬(所涉賭博罪嫌，另為不起訴 處分)申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶)以收取賭金，並開啟前揭賭博網站之帳 號、密碼，供甲○○等人自行連接網際網路至前揭賭博網站。 甲○○並基於賭博犯意，陸續於112年8月11日11時1分許、同 日11時12分許，自其申辦之玉山商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)匯款新臺幣(下同)5,00 0元、2萬5,600元至上開胡凱彬之郵局帳戶，下注百家樂賭博 遊戲作為投注標的，若押中，則依該網站標注之賠率計算彩 金，若未押中，則下注之賭資悉歸該網站所有。乙○○使不特 定賭客以手機APP登入本案賭博網站聚眾賭博財物牟利，因而 賺取賭金之10%報酬，以此方式與本案賭博網站之經營者共 同供給賭博場所並聚眾賭博以營利。
二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不 諱，核與證人即賭客許○銓、黃○敦、張○賢、張竣傑、證人 即張○賢之友人林倢荺、證人即黃○敦之友人詹○蓁(96年生， 真實姓名、年籍詳卷)、李軒緹、陳俊睿於警詢中之證述大 致相符，並有本案賭博網站擷圖、IG帳號「money._1313」 、「軍火」、「wei_._.185」對話紀錄擷圖、被告甲○○所申 辦之玉山銀行、台新銀行帳戶交易明細表、同案被告胡凱彬 所申辦之郵局帳戶、證人許○銓、張竣傑、林倢荺、張○賢、 黃○敦、李軒緹、詹旻蓁等銀行帳戶交易明細表在卷可證， 足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，被 告2人犯嫌堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所 、意圖營利聚眾賭博、刑法第266條第1項、第2項之以網際網
路賭博等罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項、第 2項之以網際網路賭博罪嫌。又被告乙○○自112年2月間某日 起迄112年10月4日止之期間，持續招募賭客，其行為具有反 覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告乙 ○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助意圖營利聚眾賭博處斷。被 告甲○○於前開時間，先後多次在本案賭博網站對賭財物之行 為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同 一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，較為合理，請論以接續犯。另就被告 乙○○利用少年廖○崴實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段，加重其刑至二分之一。再被告乙 ○○於警詢時供稱：伊獲利3,000元等語，此雖未扣案，仍請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書 記 官 盧怡君附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。