臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1877號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張惠英
籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園○○○○○○○○○)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第30678號、第30859號），本院判決如下
：
主 文
張惠英犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「欣生生物科技股份有 限公司鑑定人結文2份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑:
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級 毒品。核被告張惠英就聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠㈡所為 ，均係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品 罪。被告分別於不同時間、地點取得如聲請書犯罪事實欄所 示之毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑 及執行情形，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於受前 開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固為累犯。惟考量檢察官所認構成累犯之案件，與 本案所犯罪名、犯罪類型、罪質不同，難認被告對於本案所 犯施用第一級毒品罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形 ，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，但本院仍得以前 開前案紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附 此敘明。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文，然查被告於警詢中供稱其 對於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠之毒品來源已經忘 記係向何人購買;對於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡毒 品來源則係向陌生男子購得等語，（偵30859卷第41頁、偵3 0678卷第37頁），堪認被告並未提供任何具體線索可供偵查
機關查獲其毒品上游，是就被告本案犯行，並無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一己 身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之 禁毒政策，而持有第一級毒品，對社會秩序產生不良影響， 所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，並考量其自陳係為因 車禍住院之犯罪動機，且持有數量非鉅;兼衡其素行（見本 院卷附之法院前案紀錄表）、目的、手段、智識程度、經濟 狀況，犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。復斟酌被告所 犯2罪之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均高度相似 ，2次持有之毒品種類相同，時間相隔短暫等情，定其應執 行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分
扣案之海洛因2包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因 成分（驗餘淨重分別為0.4513公克、0.2564公克），有欣生 生物科技股份有限公司民國114年4月14日案件成分鑑定報告 一覽表(鑑定編號:5414D054、5414D055)在卷可稽，分別為 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈡所持有之毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，於各該罪行項下宣告沒收銷燬。至包裝上開第一級 毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第11條第1項】
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示部分 張惠英犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆伍壹參公克）及包裝袋壹個沒收銷燬之。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示部分 張惠英犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳伍陸肆公克）及包裝袋壹個沒收銷燬之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 114年度偵字第30678號 114年度偵字第30859號 被 告 張惠英 女 50歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○鎮區○○路000號 （桃園○○○○○○○○○） 現居臺中市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、張惠英前因侵佔、搶奪、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑 6月、6月、2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定 ，於民國110年11月6日執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛 因係管制之第一級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第 一級毒品之犯意，㈠於114年3月31日22時26分前某日，在不 詳地點，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包後據以持有 。嗣於114年4月1日3時30分許，張惠英因車禍經送往臺中市 ○○區○○路000號亞洲大學附屬醫院2樓加護病房救治時，自張 惠英衣物口袋掉落第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4513 公克），適為護理師陳麗君發現報警處理，始悉上情；㈡於1 14年4月4日9、10時許，在彰化縣彰化市彰化基督教醫院附 近，以新臺幣5000元代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子 ，購買第一級毒品海洛因1包後據以持有。嗣於114年4月4日 12時許，張惠英返回上址亞洲大學附屬醫院9A19號房3床時 ，張惠英假借要上廁所時，為看護陳玉麗發現手機殼內有第 一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2564公克），陳玉麗乃將 上開毒品交予護理師，於同年月5日9時許報警處理，始悉上 情
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張惠英經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢時坦承不諱，核與證人陳麗君、陳玉麗於警詢之證述相符 ，另扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.4513公克、0 .2564公克）經送往欣生生物科技股份有限公司鑑驗結果， 均檢出第一級毒品海洛因成分，此有該公司案件成分鑑定報 告一覽表、成分鑑定報告可證。並有員警職務報告、臺中市 政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品檢驗 照片在卷可稽。且本件被告因受傷住院，並拒絕採尿，且員
警未向本署檢察官聲請強制許可書對被告採尿，此有警詢筆 錄、員警職務報告可證。是尚無證據足認被告於採尿前96小 時內有何施用第一、二級毒品罪嫌。被告之自白與事實相符 ，其持有第一級毒品犯嫌應堪認定。
二、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持 有第一級毒品罪嫌。被告2次持有第一級毒品海洛因間，犯 意各別，請予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪 類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被 告於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.4513 公克、0.2564公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣 告沒收並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢察官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 陳郁樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網