臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1730號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張文侑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第26647號），本院判決如下：
主 文
張文侑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念
淡薄，行為殊值非難；惟審酌被告於偵查中坦承犯行，行竊
手段尚屬平和，併考量被告尚有其他多次竊盜之前科紀錄，
有卷附法院前案紀錄表可佐，兼衡其竊取之財物及價值，事
後已賠償被害人之損失，有被告提供之發票影本可佐（偵卷
第77頁），及被告犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智
識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得之新東陽高粱酒牛肉乾1包、阿爸ㄟ土豆蔥辣花生1 罐，固屬被告之犯罪所得，惟被告已向店家結帳，賠償告訴 人之損失，業如前述，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪 所得之立法目的，倘再諭知沒收、追徵被告此部分之犯罪所 得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股 114年度偵字第26647號 被 告 張文侑 男 59歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號4 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張文侑前有多次竊盜前科（未構成累犯），詎仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3 月10日11時43分許，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店 台中工三店，趁店員不注意之際，徒手自貨架上竊取為店長 柯櫻玳所管領之新東陽高粱酒牛肉乾1包、阿爸ㄟ土豆蔥辣花 生1罐（價值依序各新臺幣〈下同〉89元、129元，合計218元 ）得手，未結帳即離去。嗣柯櫻玳發現失竊乃調閱監視器錄 影畫面並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經柯櫻玳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告張文侑固坦承有竊取前揭牛肉乾及花生，然辯稱： 伊也不知道為什麼會偷，沒辦法控制自己，隔天有去付錢等 語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人柯櫻玳於警詢時時指 訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片12張、失竊物照片2 張及員警職務報告等在卷可稽；且自監視器錄影畫面觀之， 被告行竊後即將失竊物藏放入其側背包內，並無何意識不清
、茫然不知或不知身處何處之情況，是其行為時，應仍保有 相當程度之認知功能，對外界事物仍有知覺、理會及自由決 定意思之能力，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已至 該店結帳218元，有發票影本可按，爰參酌刑法第38條之2第 2項規定，不另聲請沒收或追徵犯罪所得以免過苛，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 21 日 檢察官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林美慧
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。