臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1016號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙旭揚
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第19782號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯圖利容
留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書記載外，另補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第1行原記載「甲○○基於意圖
使女子與他人為性交行為…」等語部分，應予補充更正為『甲
○○與LINE暱稱「伍貳柒捌」真實姓名、年籍不詳之成年人，
個別3次共同基於意圖使女子與他人為性交行為…』等語。第2
至3行原記載「…擔任臺中市○○區○○路0段○○巷0弄0號會館之
負責人，…」等語部分，應予補充更正為「…擔任臺中市○○區
○○路0段○○巷0弄0號會館之行政服務人員，…」等語。
㈡理由部分：
⒈核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與
他人為性交之行為，而容留以營利罪。
⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（
最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）。經查，被告
與LINE暱稱「伍貳柒捌」真實姓名、年籍不詳之成年人，就
上揭犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時
有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若客觀上先後有
數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每
一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開
，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，自應就每一行為
分別論罪，而併合處罰。又刑法第231條第1項之處罰客體係
容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以
容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人
」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為
狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上
予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪
論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行
為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，
自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決要旨
參照）。被告於犯罪事實欄所載時間內，容留不同女子即先
後容留案外人JUANGKARN NAWARAT、BOONLAP AREERAK 、WIR
AKUNWIRAT ARAYA共3人為性交易以營利之行為，其各行為可
分，而具有獨立性，顯係各別起意為之，應予分論併罰。
⒋爰審酌被告藉機媒介、容留色情交易，除敗壞我國社會風氣
外，更助長女子從事性交易情勢，行為實有不當，惟念其犯
後坦承犯行，態度尚可；又被告較非屬核心成員且參與情節
非重等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，各定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒌按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果， 非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之 作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有 刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對 象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪 時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則， 附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之 性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠沒收標的為違禁 物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38 條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數 人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同 正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯 罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包 含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪 行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆 為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得 斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對
部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定 追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規 定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共 同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正 犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收， 在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公 平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部 分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決 要旨參照）。經查：
⒈被告任職會館服務人員，月薪新臺幣5萬元等情，業據被告於 警詢及偵訊中陳述明確（見偵字卷第30頁），此部分犯罪所 得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉另扣案之監視器鏡頭2支，被告於偵查中之供述：扣案之監視 器鏡頭是公司提供的，我不曉得公司負責人是誰等語（偵字 卷第302頁），且依卷內現存事證，並無具體積極證據足資 佐證該等扣案物品確為被告所有，復不具違禁物之性質，爰 均不予諭知沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第 1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 9 月 26 日本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19782號 被 告 甲○○
選任辯護人 張藝騰律師
許宇鈞律師
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，於 民國114年4月2日前某時許，擔任臺中市○○區○○路0段○○巷0 弄0號會館之負責人，容留成年泰國籍女子JUANGKARN NAWAR AT、BOONLAP AREERAK 、WIRAKUNWIRAT ARAYA，在上址101 號、102號、103號房內，與男客人從事性交易(即男客將生 殖器插入應召女子生殖器來回抽送至射精為止之性交行為， 即全套性交易服務），並於服務前由應召女子先行向男客收 取新臺幣（下同）2200元至2700元不等之費用，並向姓名年 籍不詳之人領取每月5萬元之薪資報酬，而以此方式牟利。 男客張智傑、林敬華、林家弘即於114年4月2日進入本案會 館，由甲○○接待後，媒介並容留張智傑與JUANGKARN NAWARA T在上址101號房進行全套性交易服務；媒介並容留林敬華與 BOONLAP AREERAK在上址102號房進行全套性交易服務；媒介 並容留林家弘與WIRAKUNWIRAT ARAYA在上址103號房進行全 套性交易服務。嗣警方於同日16時30分許，持臺灣臺中地方 法院核發之搜索票在上址進行搜索，查獲上揭性交易行為， 並扣得監視器鏡頭2支，始查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人JUANGKARN NAWARAT、BOONLAP AREERAK 、WIRAKUN WIRAT ARAYA、張智傑、林敬華、林家弘於警詢時之證述內 容情節大致相符，並有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政 府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖 、現場照片、對話紀錄翻拍照片、房屋租賃契約書等事證在 卷可證，足認被告具任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交之行為，而容留以營利罪嫌。又被告意圖使女子與他人 為性交而媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另 論罪。扣案之監視器鏡頭2支為被告所有，用以經營本案會
館而容留女子與他人為性交行為，屬供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。被告之犯罪所得 ，請依法宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書 記 官 林淑娟