臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中交簡字第1152號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗恩
洪美惠
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度速偵字第1710號），本院判決如下：
主 文
蔡宗恩駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
洪美惠犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內
接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及自本判
決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第
6行「竟仍於同日21時6分前某時許，自上址」之記載，應補
充為「竟仍於同日21時6分前某時許，基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，自上址」、第15至17行「遂對蔡宗恩施以吐
氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.49毫
克」之記載，應補充為「遂對蔡宗恩施以吐氣式酒精濃度測
試，於同日21時22分許測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.49
毫克」外，其餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡宗恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上罪；被告洪美惠所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。
㈡被告蔡宗恩前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年
度交簡字第1950號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年
6月2日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按
，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告蔡宗恩經由前案司法
程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所
不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為
造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告蔡宗恩卻
仍無視國家刑罰法令，又於本案酒後駕車，嚴重危害他人生
命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告蔡宗恩於不
符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪
最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之
情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑
相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自
得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本次已為第3次之酒後駕
車，此有法院前案紀錄表可憑，理應知悉酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛
人自身皆具有高度危險性，猶未記取教訓，於酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.49毫克之情形下，駕駛自用小客車上路
與他人發生交通事故，並由被告洪美惠向警方謊稱其為駕駛
車輛之行為人，所為應予非難；被告洪美惠明知其非自用小
客車之駕駛人，為免被告蔡宗恩遭受刑事訴追，乃頂替犯罪
，足以影響犯罪偵查之正確性，及妨害國家司法權之正確行
使，所為均殊值非難；惟審酌被告2人犯後均坦承犯行，且
被告洪美無前科紀錄，兼衡被告2人犯罪之目的、動機、手
段、對社會道路安全所生危害程度，及其等自陳之智識程度
、生活狀況、家庭經濟狀況（見被告2人之警詢筆錄受詢問
人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知 被告蔡宗恩易科罰金及易服勞役之折算標準、被告洪美惠易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告洪美惠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認犯行，深自悔 悟，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審 程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法 治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予 一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知 其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付5萬元；依同條項 第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次， 另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制 度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1710號 被 告 蔡宗恩
洪美惠
上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡宗恩於民國102年間，因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑2月確定，又於110年間，因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑4月確定，於111年6月2日易科罰金執行完畢。其於 114年6月1日19時許，在臺中市松竹路附近之卡拉OK店內， 與友人洪美惠飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟仍於同日21時6分前某時許，自上址，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車搭載洪美惠上路。嗣於同日21時6 分許，行經臺中市○里區○○○路00號前時，不慎撞及停於路邊 由楊璿所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。詎洪美惠 竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於同日22時23分許， 向獲報到場處理之臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所員 警謊稱係車牌號碼00-0000號自用小客車之駕駛人，並於同 日21時25分接受酒精濃度測試，而以此方式隱蔽而頂替真正 涉犯及酒後駕車罪嫌之蔡宗恩。迨員警據報前往處理，經楊 璿指證蔡宗恩為實際駕駛車輛之人，遂對蔡宗恩施以吐氣式 酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.49毫克， 蔡宗恩乃坦承其為車牌號碼00-0000號自用小客車之駕駛人 ，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡宗恩、洪美惠於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人楊璿於警詢中證述之情節相符。復有員 警職務報告、霧峰分局內新派出所當事人酒精測定紀錄表、 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、刑案資料查註紀錄表各1份、車輛 詳細資料報表2份及現場照片40張在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡宗恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告洪美惠所為，係犯刑法第 164條第2項之頂替罪嫌。又被告蔡宗恩有犯罪事實欄所載之 有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告蔡宗恩本 案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑
執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定 最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告蔡宗恩所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 檢 察 官 黃 勝 裕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書 記 官 王 宥 筑