臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4575號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉瑾雯
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466
33號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
葉瑾雯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯罪事實及理由
一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據
能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規
定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定
，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於
警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採
為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。
準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各
共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳
述，即不採為認定被告葉瑾雯涉犯組織犯罪防制條例罪名之
證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受
上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應
依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年
度台上字第2915號判決參照）。
二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人
之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進
行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
。
三、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第1行之「葉瑾雯」前
應補充「葉瑾雯自民國113年7月初某時許，基於參與犯罪組
織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱『謝元昊』之人等成
年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），
並擔任提款車手之工作。」；起訴書附表編號1「詐術」欄
第1行之「佯稱」前應補充「113年5月31日某時許，遭本案
詐欺集團成員」、起訴書附表編號2「詐術」欄第1行之「佯
稱」前應補充「113年6月3日前某時許，遭本案詐欺集團成
員」、起訴書附表編號3「詐術」欄第1行之「佯稱」前應補
充「113年6月21日某時許，遭本案詐欺集團成員」；起訴書
附表編號1「匯款時間與金額」欄之「13時34分」應更正為
「13時45分」；起訴書附表編號3「提領時間、地點與金額
」欄之「113年7月10日10時42分」應更正為「113年7月10日
12時42分」、「113年7月10日10時43分」應更正為「113年7
月10日12時43分」、「113年7月10日10時44分」均應更正為
「113年7月10日12時44分」、「113年7月10日10時45分」應
更正為「113年7月10日12時45分」、「113年7月10日10時46
分」應更正為「113年7月10日12時46分」、「113年7月10日
10時48分」應更正為「113年7月10日12時48分」，並補充「
11、113年7月10日12時50分許，在臺中市○○區○○○路000號之
統一超商新豐功門市，提領新臺幣（下同）5,000元（含手
續費）」；證據部分補充「中華民國身心障礙證明」、「衛
生福利部桃園療養院113年9月23日桃療字第0000000號診斷
證明書、113年10月15日桃療一般字第1130007535號函」、
「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款
第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯
罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑
法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增
訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具
有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段
「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」
之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若
係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴
觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因
刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯
罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條
例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上
字第3243號判決意旨參照）。
⑵本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐
欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，而被告固於審
判中自白本案加重詐欺犯行，且無犯罪所得應自動繳交（詳
如後述），然其並未於偵查中自白上開犯行，是其所為，應
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
⒉洗錢防制法部分：
⑴處罰規定部分：
本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。
⑵自白減刑規定部分：
洗錢防制法第16條第2項修正前規定： 「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為
同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物
」，始得依該項規定減輕其刑。
⑶本件被告參與洗錢之財物未達1億元，被告固於審判中自白本
案洗錢犯行，且無犯罪所得應自動繳交，然其並未於偵查中
自白上開犯行，而無行為時法或現行法有關自白減刑規定之
適用。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第
1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮
修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯
罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），
其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上7年以下；如依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以
上5年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以
下。
⑷是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2
條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴
書雖漏未敘及被告犯參與犯罪組織之犯行，惟此部分與已起
訴之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，並經檢察官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦
已於準備程序、審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第
157、167頁），對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝元昊」之人等本案詐欺
集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
㈣想像競合犯之說明：
⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之
行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其
脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織
與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參
與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一
罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重
詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪
刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加
重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別
，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院
審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法
院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參
與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院11
1年度台上字第5421號判決參照）。準此，被告所犯之參與
犯罪組織罪與首次三人以上共同詐欺取財犯行，即起訴書附
表編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯行（以本案詐欺集
團施用詐術之時間為準）間，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告就起訴書附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯三
人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥至辯護人雖為被告主張被告已於偵查中自白，而應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減刑等語。惟按刑事訴訟法
上所謂「自白」係指行為人對於業經起訴檢察官或法院認定
之犯罪事實之主觀構成要件以及客觀構成要件要素向職司偵
查或審判之公務員為肯定之供述，倘僅就客觀構成要件要素
為肯定之供述，但堅詞否認主觀上有犯罪之故意，自與刑事
訴訟法上之自白要件不符（最高法院114年度台上字第3425
號判決參照）。經查，被告固於審判中自白本案加重詐欺犯
行（見本院卷第158、175頁），且無犯罪所得應自動繳交，
然其於偵查中辯稱：當時我失業，想找工作，我在交友軟體
上認識的「謝元昊」稱公司缺人，需要人幫他跑腿、領貨款
，我就應徵，幫「謝元昊」跑腿、領錢，我真的不知道是詐
騙，如果我知情，我絕對不會去做等語（見偵卷第191至193
頁），堪認被告於偵查中就本案加重詐欺犯行之主觀構成要
件為否認犯罪之供述，與刑事訴訟法上之自白要件不符，自
不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之犯罪，妨害社
會正常交易秩序，致告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳（以下
合稱告訴人3人）受有財產損害，所為誠屬不該；惟念及被
告於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度，復考量被告
於本案參與程度為擔任提款車手之工作，而非詐騙案件之出
謀策劃者，亦非直接向告訴人3人施行詐術之人，尚非處於
詐欺集團核心地位，犯罪情節未至重大；並衡諸被告迄未與
告訴人3人成立調解、和解或賠償告訴人3人所受損害；兼衡
被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（
見本院卷第176頁），暨被告罹有非特定的思覺失調、非特
定的鬱症，且為輕度身心障礙者等情，有中華民國身心障礙
證明、衛生福利部桃園療養院113年9月23日桃療字第000000
0號診斷證明書、113年10月15日桃療一般字第1130007535號
函存卷可參（見偵卷第151、169、173頁）等一切情狀，分
別量處如附表所示之刑，以示懲儆。本院參酌最高法院111
年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告所為侵害法益之類
型、程度、經濟狀況、犯罪情節、被告未因本案犯行獲得報
酬，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情
，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，
爰均不再併予宣告輕罪之罰金刑。另被告所犯數罪固合於合
併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告
另有相同類型案件審理中，為保障被告之聽審權，符合正當
法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判
，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，故認宜待被告所
犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之
法院所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁定應執行刑，
爰依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不予定其應
執行刑，附此敘明。
五、不予沒收之說明
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第
1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7
月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自
應適用上開規定。經查：
㈠被告提領起訴書附表「提領時間、地點與金額」欄所示之金
額後，遂交付上開款項予本案詐欺集團內之不詳女子等情，
業據被告供述在卷（見偵卷第192頁、本院卷第158頁），是
本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，其對上
開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對其宣告沒收
或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱：本案我沒有獲得任何
報酬等語（見本院卷第158、175頁），卷內亦查無其他證據
足資證明其從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所
得，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案所犯法條：
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【洗錢防制法第19條第1項】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【刑法第339條之4第1項】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 黃呈彥 起訴書附表編號1 葉瑾雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 潘志成 起訴書附表編號2 葉瑾雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 簡綾葳 起訴書附表編號3 葉瑾雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46633號 被 告 葉瑾雯 女 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00○00號9 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉瑾雯依其生活經驗，可預見在一般情形下並無委託他人代 為提款之必要，仍意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「謝元昊」（真實年 籍不詳）及不詳女子為犯意聯絡，先由不詳女子在臺中市某
公園內，交付合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶提款卡、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 上開2帳戶申請人，由警另行偵辦）提款卡給葉瑾雯，「謝 元昊」以通訊軟體LINE告知葉瑾雯上開帳戶之密碼後，再由 不詳之人對附表所示之黃呈彥、潘志成、簡綾葳施用附表所 示之詐術，使附表所示之黃呈彥、潘志成、簡綾葳陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，將附表所示之款項轉入上開帳戶後 ，葉瑾雯即依「謝元昊」指示，於附表所示之時間、地點提 領附表所示之款項，並在某公園內轉交給不詳女子，以此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺所得之本質、去向 。
二、案經黃呈彥、潘志成、簡綾葳訴由臺中市政府警察局第四分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉瑾雯於警詢及偵訊時之供述 坦承全部客觀行為，惟否認有何3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，然自承：「謝元昊」自稱在臺中開加工廠，但沒有告知我公司名稱，「謝元昊」沒有當面面試，有視訊但「謝元昊」不開鏡頭，「謝元昊」說薪水、勞健保、三節獎金之類的細節等到時候再說，當下沒有給我答案，我提領現金後，「謝元昊」會打LINE電話叫我去指定的公園交給其他人，該人拿到錢後沒有清點或給我收據，錢拿了就走，我沒有見過「謝元昊」本人或任何證件，我曾經問「謝元昊」：「這是什麼錢」、「為何要這樣」，我心裡有懷疑等語。足徵被告有3人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。 2 證人即告訴人黃呈彥於警詢時之證述 證明告訴人黃呈彥受騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細擷圖、金融機構聯防機制通報單等資料 3 證人即告訴人潘志成於警詢時之證述 證明告訴人潘志成受騙之經過。 受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表等資料 4 證人即告訴人簡綾葳於警詢時之證述 證明告訴人簡綾葳受騙之經過。 交易明細節擷圖、告訴人簡綾葳與不詳詐欺集團成員之對話內容擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單等資料 5 員警職務報告、被告提領之監視器影像擷圖 證明全部犯罪事實。 6 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 證明全部犯罪事實。 二、論罪及沒收：
㈠ 經查，被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布，於113年0月0日生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，修正後規定之最重刑度輕於修正前規定之最 重刑度，經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。㈡ 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被 告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告所為附表所示之3次犯行（共3名不同告訴人），犯意各別且 行為互殊，請予分論併罰。未扣案之19萬55元（含手續費）雖 非由被告實際保有，然依洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」針對洗錢標的之財物或財產上利益 係採義務沒收主義，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，聲請宣告沒 收上開19萬55元（含手續費）之洗錢標的。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢察官 戴旻諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 林建宗附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐術 匯款時間與金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點與金額 （新臺幣） 1 黃呈彥 佯稱可透過「恆逸」APP投資獲利云云，使告訴人黃呈彥陷於錯誤，因而匯款 113年7月9日13時34分許，匯款7萬5,407元 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、113年7月10日10時8分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領1萬5元（含手續費） 2、113年7月10日10時23分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 3、113年7月10日10時24分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 4、113年7月10日10時42分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 5、113年7月10日10時43分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 6、113年7月10日10時44分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 7、113年7月10日10時44分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 8、113年7月10日10時45分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 9、113年7月10日10時46分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 10、113年7月10日10時48分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商新豐功門市，提領2萬5元（含手續費）。 2 潘志成 佯稱可透過「研華」、「恆上智選」APP投資獲利云云，使告訴人潘志成陷於錯誤，因而匯款 113年7月10日10時7分許，匯款4萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 簡綾葳 佯稱可協助清償債務，但須先支付境外匯款保險金云云，使告訴人簡綾葳陷於錯誤，因而匯款 1、113年7月10日12時14分許，匯款5萬元 2、113年7月10日12時15分許，匯款5萬元 3、113年7月10日12時16分許，匯款8萬元 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶