臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4019號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江旻佶
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2468號），本院判決如下：
主 文
江旻佶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江旻佶明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自
提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與
他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財
、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實
施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，
於民國112年12月8日11時36分前某時許，在台北富邦商業銀
行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）某分行前，將其申辦
台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之存摺、金融卡及密碼供予不詳他人，而容任不詳他人使用
本案帳戶；該不詳他人又意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及一般洗錢之犯意，於112年9月11日某時起，透過通訊軟
體LINE向黃秋慧佯稱：可以投資股票獲利云云，致黃秋慧陷
於錯誤，分別於112年12月8日11時36分許、同日11時41分許
、同日11時51分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元及
4萬1663元至本案帳戶內，該不詳他人遂詐得該等款項，再
由不詳他人將該等款項提領或轉匯至其他金融帳戶，以此輾
轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予提領、轉匯隱匿之方式
，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。
二、案經黃秋慧訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：
訊據被告江旻佶矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢
等犯行，辯稱：有一位我不認識的網友說要送我遊戲點數，
說要跟我借帳戶，我才會將本案帳戶的存摺、金融卡交給對
方，我也是被騙云云。經查：
㈠、被告曾於前開時、地將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交予
不詳他人使用，而容任他人使用本案帳戶；其後本案帳戶遭
不詳他人用以如犯罪事實一所示詐欺方式，詐欺告訴人黃秋
慧，致告訴人陷於錯誤，其後該帳戶即為不詳他人依前揭方
式收受告訴人轉入款項，並經不詳他人提領、轉匯一空等情
，為被告所不爭執，且據證人即告訴人黃秋慧於警詢時證述
明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、告訴
人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對不詳詐欺
正犯之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。
㈡、又被告於檢察事務官詢問及本院審理時均無法交代其本案帳
戶資料交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之聯絡方式，欠
缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人之背景全然陌
生，雙方間並無任何可資信賴之交情或關係可言。再衡之金
融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸關個人之信
用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，反刻意
利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉以
逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，倘非
本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無任意將上開
物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生
活認知所易於體察之常識，則被告對於上開常識自難諉為不
知；故被告逕將本案帳戶之資料提供不詳他人使用，以致自
己完全無法了解、控管本案帳戶之使用情形及資金流向，且
對於本案帳戶可能遭不詳他人用作收受詐欺取財等特定犯罪
所得使用，並將款項提領或轉出足生斷裂資金流向以規避追
訴、處罰之效果，應有所認識，被告顯然具有幫助上開詐欺
取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。
㈢、被告雖辯稱其是為獲得網友要贈送的遊戲點數，才會將本案
帳戶資料借給該名網友，其也是被騙云云，但本案實難與社
會上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並
論，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭
金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費
之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等
財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認
識之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人
使用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，
復具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶予不詳他
人時，對於交付此類物品將極易供該不詳他人持以供存提領
與財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其
本意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有
其他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一
般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識。是被告上
開所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月
31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，
刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰
法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形
，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處
斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相
關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第
35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告
刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互
關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上
字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148
9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財
物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定
刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所
定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上
利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑
為5年（刑法第339條第1項），且被告於偵查中否認一般洗
錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢
防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，
無論適用修正前或修正後規定，得予處斷最重之刑均為有期
徒刑5年，惟修正前規定之最低刑度較低，對被告較為有利
，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前之法律予以處斷。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節
較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之
。
㈤、被告於偵查及審理中均未自白犯罪，故無修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑之適用。
㈥、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人使用，造成告訴人合計
受騙14萬1663元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢
風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難，應
予非難，另斟酌被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人所受之
損失，犯後態度難謂良好，參以被告之素行，領有輕度身心
障礙證明（見偵緝卷第59頁)，於本院審理時所自述之教育
智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：
被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
附錄本案所犯法條全文
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網