臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1893號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱榆翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4
72號），本院判決如下：
主 文
丙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆
月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付
新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、丙○○係成年人，明知其並無三星廠牌螢幕可供販售，亦知悉
少年林○騰（真實姓名及年籍均詳卷）係12歲以上未滿18歲
之少年〔按無證據證明丙○○知悉林○芳（真實姓名及年籍均詳
卷）係少年〕，然為圖賺取金錢，竟同時基於意圖為自己不
法所有之加重詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於民國113年4
月21日前某日，以暱稱「邱鸐」在社群網站FACEBOOK上對公
眾刊登廣告佯稱：以價格新臺幣（下同）5,000元販售「三
星廠牌Odessey G5 34吋螢幕」1臺等語，致瀏覽上開廣告之
乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，而透過通訊軟體MESSENGER
向「邱鸐」洽購上開螢幕，並依指示於113年4月21日下午5
時28分許，轉帳5,000元至丙○○事先利用不知情之少年林○騰
向不知情之少年林○芳借用申設中華郵政股份有限公司帳號0
0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，經丙○○確認入
款後，即指示少年林○騰持系爭帳戶提款卡於同日下午5時53
分許代為提領5,000元，並於臺中市○區○○路000號1樓向少年
林○騰收受上開提領款項，以此方式製造金流之斷點，致無
從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣
經乙○○遲未收到訂購螢幕且丙○○不斷拖延退款始發覺有異，
並報警處理，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方
檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、程序部分：
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用
毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、
為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權
之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案
件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關
所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定
之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊
，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。
經查，證人林○騰、林○芳於被告丙○○本案行為時，均為少年
，業經其等於警詢時陳述明確（見少連偵39卷第43、47頁）
，依上開規定，本院製作必須公開之裁判書，自不得揭露足
以識別上開少年身分之資訊，故本案判決書內，關於上開少
年僅各記載林○騰、林○芳，而不予揭露其等真實姓名及年籍
，先予敘明。
㈡證據能力
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官
、被告均同意作為證據（見本院卷第130頁），本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，
亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開
證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有
明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被
告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其知悉少年林○騰係12歲以上未滿18歲之少
年，且其於前述時間以暱稱「邱鸐」在社群網站FACEBOOK公
開刊登販售三星廠牌螢幕之廣告訊息，並與告訴人乙○○洽談
買賣三星廠牌螢幕事宜後，由告訴人乙○○依其指示匯款至系
爭帳戶內，再由被告指示少年林○騰提領後轉交予其收受，
然始終未交付三星廠牌螢幕予告訴人乙○○等情，惟矢口否認
有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢犯行，
並辯稱：我確實有三星廠牌螢幕1臺可供販售，惟因其他買
家即暱稱「唐吉軻德」之人亦有意購買該螢幕，所以我優先
將上開螢幕販售予該買家等語。經查：
㈠被告知悉少年林○騰係12歲以上未滿18歲之少年，且其於前述
時間以暱稱「邱鸐」在社群網站FACEBOOK公開刊登販售三星
廠牌螢幕之廣告訊息，並與告訴人乙○○洽談買賣三星廠牌螢
幕事宜後，由告訴人乙○○依其指示匯款至系爭帳戶內，再由
被告指示少年林○騰提領後轉交予其收受，然始終未交付三
星廠牌螢幕予告訴人乙○○等情，為被告所不否認（見少連偵
39卷第25至33頁，少連偵472卷第21至23頁，本院卷第38至3
9、134至136頁），核與證人即告訴人乙○○、證人林○騰、林
○芳各於警詢時陳述情節相符（見少連偵39卷第35至49頁）
，並有販售本案商品頁面、被告與告訴人乙○○間通訊軟體對
話紀錄、網路銀行交易明細、系爭帳戶開戶基本資料及歷史
交易明細各1份（見少連偵39卷第67至76頁，本院卷第29至3
1頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告關於未出貨之辯解，於警詢時辯稱因忙於其他事務而
忘記出貨等語（見少連偵39卷第15頁）；於偵訊與本院審
理時則一度辯稱因當時另外有人向其購買，故選擇與其他
買家交易等語（見少連偵472卷第23頁），均與被告於告
訴人乙○○匯款後，向告訴人宣稱係因螢幕摔壞而無法出貨
等語迥異，此有被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄（見少
連偵39卷第71頁）在卷可查，前後供述內容不一，已有可
疑；復經本院提示上開對話紀錄予被告表示意見，被告再
改稱：我沒辦法出貨是因為本案螢幕真的有摔到，所以我
於113年5月7日將本案螢幕拿至店家換新等語（見本院卷
第38頁），惟被告既然於113年4月21日收受告訴人乙○○匯
付之螢幕價款，於發現螢幕損壞時，理應即時返還價款，
或於產品換新後尚可重新寄送予告訴人乙○○，焉有迄至檢
察官起訴後即113年12月17日始返還價款予告訴人乙○○之
理，此有被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄暨匯款明細擷
圖各1份（詳見本院卷第53至63頁）在卷可查。
⒉再者，①參以被告於本院審理時供稱：我是於113年4月初購
買本案螢幕等語（見本院卷第38頁），惟觀諸被告刊登販
售螢幕之廣告訊息則記載本案螢幕係於112年12月27日購
入，此有販售本案商品頁面（見少連偵39卷第33頁）附卷
可佐；②另觀諸被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄（見少
連偵39卷第72頁），告訴人於113年4月29日向被告傳送三
星螢幕照片，並稱「香港的圖」、「跟你一模一樣的機率
有多大」等語，意指被告並無存貨，而係以他人拍攝之螢
幕圖片誘騙買家洽購，惟被告卻係回覆「我一定退款給妳
（應為「你」之錯字）」，而非嚴正駁斥或即時澄清，此
種反應亦屬有異，又被告迄今未能提出購買本案螢幕之證
明以佐其述，且不斷拖延退款，堪認被告並無本案螢幕可
供販售且自始無交易真意，而有詐欺取財犯意甚明。
㈢另按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢
防制法第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示
行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。
倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪
所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由
共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純
犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制
法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第24
02號判決意旨參照）。經查，被告利用不知情之少年林○騰
事先向亦不知情之少年林○芳（按無證據證明被告知悉少年
林○芳為少年）借用系爭帳戶供告訴人乙○○匯款所用，再指
示不知情之少年林○騰持系爭帳戶提款卡提領後，轉交予被
告收受，核屬製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追
查詐欺取財犯罪者，客觀足以使詐欺犯罪所得流向不明且製
造金流斷點，增加追查核心犯罪者之困難；再參以被告為智
識能力正常之成年人，且於本案刻意向告訴人乙○○佯稱系爭
帳戶係其警察大學大隊長申設之帳戶，藉此取得告訴人乙○○
之信任，此有被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄（見少連偵
39卷第34至35頁），顯見被告知悉現今詐欺犯罪橫行，且常
以各種管道、理由多方收購人頭帳戶，藉以收取詐欺贓款、
規避查緝，故買家於匯款至非賣家本人名義申設之帳戶前，
多會抱持遲疑，是被告主觀亦可認知其上揭所為，顯將造成
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果，猶執意為之，核其此部
分所為，應屬修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
㈣綜上所述，被告前述所辯，核與前開事證及常情有違，顯係
卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行，堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，法律有變更，其比較結果
如下所示：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行，
並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例
第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1
項第3款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條
例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰
均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339
條之4第1項第2款規定，先予敘明。
⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006
8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政
院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法
）：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條
第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」
。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期
徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財
物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，
而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第
33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第
19條規定較有利於被告。從而，經整體比較新舊法之結
果，新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規
定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
㈢按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依
刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於
審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判
，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部
事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰
時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為 無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條 規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引 應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更 起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於 不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實， 適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上 或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，
倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上 一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部 分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審 判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6 725號判決要旨參照）。經查，起訴書犯罪事實欄固未記載 被告犯一般洗錢罪之事實，惟該部分犯行與檢察官起訴經 本院論罪之加重詐欺取財犯行部分，有想像競合犯裁判上 一罪之關係，自為起訴效力所及，且本院已當庭對被告告 以上開法條之適用（見本院卷第37、128至129頁），無礙 被告防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈣被告利用不知情之少年林○騰邀不知情之少年林○芳提供系爭 帳戶供其收受詐欺贓款，再指示少年林○騰持系爭帳戶提款 並轉交款項予其收受，而使詐欺犯罪所得隱匿去向之一般 洗錢犯行，係間接正犯。
㈤被告本案所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目 的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
㈥按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別 特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一 切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對 兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊 要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非 字第306號判決意旨參照）。經查，少年林○騰係12歲以上 、未滿18歲之少年，業經該少年於警詢時陳述明確（見少 連偵39卷第47頁），而被告明知林○騰為少年等情，業據被 告於本院審理時供承明確（見本院卷第38頁），則被告利 用少年林○騰為本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而以網 際網路刊登販售物品訊息，而對公眾散布詐術，致告訴人
乙○○陷於錯誤而匯款，造成告訴人乙○○受有前述財產損失 ，並破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；另考量被告犯後矢口否認犯行，然已與告訴人乙○○達成 和解並彌補損失完畢，此有被告與告訴人乙○○間通訊軟體 對話紀錄暨匯款明細各1份（見本院卷第55至63頁）在卷足 憑，堪認其行為所造成之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪 動機、手段、智識程度及家庭生活狀況（詳如本院卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
㈧緩刑之說明：
按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格 重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義 所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決 人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人 所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、 目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活 狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間 ，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素 對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適 宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間， 及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔 或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加 之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台 上字第5586號判決意旨參照）。考量被告犯後雖矢口否認 犯行，惟其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可佐，且與告訴人乙○○達成和解並彌 補損失完畢；再參以被告於本院審理時自承其預計於114年 10月入伍服志願役等語（見本院卷第135頁），並有陸軍「 114-4梯」社會青年轉服志願士兵單位選填表1份（見本院 卷第137頁）在卷可查，被告既有心服志願役，並藉由嚴謹 軍紀導正生活，阻絕外界不良誘惑，然若應執行前揭宣告 之徒刑，極可能影響被告本欲積極導正生活之悔悟之心， 是本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕， 堪信無再犯之虞，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟 自新。另為能使被告知所警惕，深切記取教訓，避免再犯 ，並斟酌其前述身分、地位、犯罪情節等情，依刑法第74 條第2項第4款規定命被告應於本判決確定後6個月內，向公 庫支付5萬元。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣
告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑 宣告，附此敘明。
四、不予沒收之說明：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務 沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬 於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項 沒收之規定，於本案亦有其適用。又按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別 定有明文。而刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪 ，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高 法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本 案詐得5,000元固屬本案洗錢之財物，惟被告已與告訴人乙○ ○達成和解並賠償完畢，已如前述，揆諸上開說明，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後），刑法第11條前段、第2條第1項但書、第339條之4第1項第3款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 9 月 25 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條（修正後）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。