臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2363號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志榮
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47736
號），因被告自白犯罪（113年度易字第4255號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳志榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即輪胎框壹個沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳志榮於本院審理
中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第12
4號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年6月7日徒刑執
行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，其受有
期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，
符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第7
75號解釋意旨，審酌被告前案係犯與本案罪質相同之竊盜罪
，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能
力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條
第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其
所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告上
開犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭手段竊取
本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被
告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予賠償等情，參
以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被
告所陳之學經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
被告竊得之輪胎框1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實 際歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47736號 被 告 陳志榮 男 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志榮前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字 第124號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109年6月7日執 行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於113年8月7日下午2時51分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，在臺中市○○區○○路000號前，徒手 竊取羅雅姿所有放置在該處之輪胎框1個，得手後隨即離開現 場。嗣羅雅姿發現物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫 面，始循線查獲上情。
二、案經羅雅姿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳志榮經本署傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認有何上 開犯行，辯稱：伊平常除了做粗工之外，也都會拾取一些資 源回收來賣。伊想說在路邊，而且該輪胎框看起來生鏽舊舊 的，以為是不要的等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人 羅雅姿於警詢時指訴綦詳，復有監視器畫面翻拍照片在卷可 稽。又依監視器畫面翻拍照片顯示，前揭輪胎框係放置在告
訴人之住宅前，並非棄置在垃圾堆，顯非廢棄物或無主物， 而係他人所有之物，再被告前於112年間，徒手竊取另案被害 人所有放置在住處之鐵材、鐵塊等案件，業經本署檢察官另 案提起公訴，本件被告未經向他人確認即擅自取走，顯有意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，是被告上開所辯係事後卸責 之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表 、另案起訴書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型 ，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。 本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本 案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條 之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 陳文豐