臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易緝字第48號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃家振
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
選任辯護人 薛逢逸律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第5672號
)，本院判決如下：
主 文
黃家振犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所
得新臺幣陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣王錦崙有將新臺幣（下同）100萬元兌換為等值人民幣，
匯款至其大陸地區廠商「張樂觀」之大陸地區銀行帳戶之需
求，因與黃家振透過網路通訊軟體聊天時，得知黃家振有兌
換人民幣之管道，於民國100年7月23日前某日，詢問黃家振
能否協助換匯，黃家振因積欠友人陳英德34萬元借款，屢經
陳英德催討，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，以通訊軟體Telegram暱稱「CH」（後改使用暱稱「罗马
」），向王錦崙佯稱：只要將欲兌換款項匯至其指定之金融
帳戶，並告知欲轉入之大陸地區銀行帳號，其可以通訊軟體
微信代為轉帳支付人民幣至王錦崙指定之大陸地區銀行帳戶
云云，同時另向不知情之陳英德（所涉詐欺取財罪嫌，另經
檢察官為不起訴處分確定）佯稱欲清償先前所積欠之借款34
萬元，會請友人將款項匯入陳英德之金融帳戶內，陳英德因
此將自己所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱A帳戶）帳號資料提供予黃家振，黃家振即告知王錦崙匯
款至A帳戶，致王錦崙信以為真，陷於錯誤，於110年7月23
日（星期五）15時5分許，匯款100萬元至A帳戶內（同日15
時38分入帳）。王錦崙匯款後，因遲未接獲黃家振將等值之
人民幣匯至其所指定大陸地區銀行帳戶之訊息，且無法聯繫
上黃家振，乃通知警方到場並請銀行暫將該筆款項圈存，並
透過微信通知黃家振上情，黃家振即於翌日（24日）北上至
臺北找王錦崙，佯稱會妥為處理該筆款項事宜，王錦崙因此
不疑有他，於同年月26日某時通知銀行解除圈存後，黃家振
即於同日以Telegram暱稱「罗马」傳送已於同日10時24分、
10時25分許，將人民幣15萬元、10萬500元（共人民幣25萬5
00元），匯入王錦崙所指定「张乐观」大陸地區中國工商銀
行帳號0000000000000000000號帳戶之轉帳交易明細截圖予
王錦崙，藉以取信王錦崙。而陳英德於110年7月23日15時18
分許，經黃家振以通訊軟體LINE傳送王錦崙匯款100萬元至A
帳戶之匯款申請書照片後，扣除黃家振償還積欠之借款34萬
元，即向黃家振表示欲借用剩餘之66萬元作為其經營藝品店
之資金，惟黃家振嗣即向陳英德表示要取回現金30萬元，陳
英德乃於110年7月26日9時31分許，自A帳戶提領80萬元，並
旋於：⑴同日9時34分許，將其中20萬元匯至陳英德所申設華
泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱B帳戶），同日
再自B帳戶提領現金共10萬元；⑵同日9時35分許，將其中30
萬元匯至陳英德不知情之友人陸幼祥所申設中國信託銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱C帳戶），同日再自C帳戶提領
現金共12萬元；⑶同日9時36分許，將其中30萬元存入陸幼祥
所申設台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱D帳戶
）內，同日9時38分至40分許，自D帳戶提領現金共14萬元，
再於同日晚間某時，在陳英德所經營斯時位在臺中市北區漢
口路上之藝品店內，交付現金30萬元予黃家振。嗣因王錦崙
之大陸地區廠商遲未收到該筆款項兌換之人民幣，且經查對
黃家振提供之轉帳交易明細截圖之流水號後，發現並無該2
筆交易存在，始知受騙，並報警處理。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠檢察官、被告黃家振（下稱被告）及其辯護人於本院審理時
，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證
據能力（本院113易緝48號卷二第143至148頁），且本案以
下所引用之非供述證據，均屬合法取得，檢察官、被告及辯
護人均未爭執證據能力或表示同意有證據能力。本院審酌該
等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定
犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊之被告固不否認其有告知告訴人王錦崙可代為換匯人民幣
到大陸地區銀行帳戶，並通知王錦崙匯款100萬元到陳英德A
帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：王錦崙要換
匯人民幣而找我，陳英德在賣藝術品，陳英德跟我說他在大
陸有帳戶，可以兌換人民幣，所以我找陳英德跟他說要轉存
人民幣匯到大陸，我有告知陳英德，王錦崙會匯款100萬元
要換人民幣，陳英德給我A帳戶帳號，我再給王錦崙陳英德
的A帳戶，我沒有騙王錦崙。是王錦崙匯款100萬元後，陳英
德突然要求還我欠他的34萬元，其他66萬元他要借用，我沒
有向陳英德要30萬元，也沒有拿到錢。我的Telegram暱稱不
是「罗马」，我沒有傳送不實的轉帳水單截圖給王錦崙，王
錦崙沒有給我要匯人民幣的大陸地區銀行帳戶，我連他要匯
哪個人民幣的帳戶都不清楚等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即告訴人王錦崙於偵查、本院審理
時（111偵5672號卷第186至187、223至224頁、本院113易緝
48號卷一第282至300頁）、證人陳英德於偵查、本院審理時
（111偵5672號卷第185至189、219至225頁、本院113易緝48
號卷二第7至47頁）、證人陸幼祥於偵查中（111偵5672號卷
第220至221頁）、證人陳建嘉(陳英德之子)於偵查中（111
偵5672號卷第221至222頁）證述明確，並有陳英德協助代王
錦崙提出之⑴案發經過說明、110年7月24日、25日現場協商
照片、監視器畫面截圖（本院113易緝48號卷二第67至71、1
19至121頁）、⑵Telegram暱稱「罗马」、LINE暱稱「Chen（
小陳）」、微信暱稱「大勝」之個人檔案頁面截圖（本院11
3易緝48號卷二第71、73頁）、⑶王錦崙與Telegram暱稱「罗
马」之對話紀錄、「罗马」傳送之轉帳交易明細截圖（本院
113易緝48號卷二第77至79、87至105頁）、⑷微信「群組（3
人）」之對話紀錄截圖（本院113易緝48號卷二第81至85、1
07至117頁）、王錦崙111年3月24日陳述狀暨檢附現場協商
照片、監視器畫面截圖、微信「群組（3人）」對話紀錄截
圖（111偵5672號卷第203至213頁）、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專
線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（111偵5672
號卷第133至141、145、147頁）、王錦崙提出之案發經過說
明（111偵5672號卷第143頁）、車號000-0000號自用小客車
車輛詳細資料報表（111偵5672號卷第131頁）、陳英德所申
設A帳戶之台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、台幣交易明
細（111偵5672號卷第115至117、125頁）、台中商業銀行總
行111年2月23日中業執字第1110005435號函暨檢附陳英德A
帳戶之各類帳戶查詢表、匯入匯款交易明細、台幣交易明細
、110年7月26日取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、
存摺存款存款憑條（111偵5672號卷第167至181頁）、陳英
德A帳戶存摺內頁、存款交易明細（111偵5672號卷第233、2
43頁）、陳英德B帳戶歷史資料明細（111偵5672號卷第235
頁）、陸幼祥C帳戶存款交易明細（111偵5672號卷第241頁
）、陸幼祥D帳戶存款交易明細（111偵5672號卷第245頁）
在卷可稽，堪信王錦崙、陳英德所述並非全然無據；復參之
被告於本院坦認其確實有請王錦崙匯款100萬元到陳英德A帳
戶，告知王錦崙會將該筆款項轉存人民幣到大陸地區銀行帳
戶；及坦認其確有積欠陳英德34萬元借款，陳英德曾就王錦
崙匯至A帳戶之100萬元，扣除償還34萬元借款後，表示要借
用其餘66萬元等節（本院113易緝48號卷一第111頁、卷二第
150至151頁），益見王錦崙、陳英德證述情節，應堪信實。
㈡被告雖辯稱其並未詐騙王錦崙，而以前揭情詞置辯，惟查：
1.王錦崙提出通訊軟體微信「群組（3人）」對話紀錄，指稱
其中暱稱「大勝」之人即為被告（111偵5672號卷第223頁、
本院113易緝48號卷一第294至295頁）；被告於本院準備程
序時坦稱其有使用微信暱稱「大勝」，與王錦崙有以微信聯
繫，且不否認王錦崙提出之微信「群組（3人）」對話紀錄
，為其與王錦崙間之對話紀錄（本院113易緝48號卷一第91
至92頁）。且觀察上開「群組（3人）」之對話紀錄內容，
「大勝」於該群組內有傳送「大概的內容是 帳戶解凍後 立
馬歸還已凍結的資金 其餘的尾款會在8月底之前如期歸還
然後你陪同他到警局作筆錄」「由於民國110年7月26日案發
當天 告訴人 王錦崙因聽從網友名稱CH指示匯款新台幣一百
萬元整至陳英德之台中銀行之帳戶後 而未收到微信支付款
項（約人民幣231,481元） 且與網友名稱CH失去聯繫，一時
擔心上當受騙情急之下向反詐騙165專線以及新北市政府警
察局三重分局中興橋派出所做報案處理。 於案發後第三天
民國110年7月30日得知，網友名稱CH因手機在案發當天下午
騎車時不慎摔壞....經雙方達成協議，該交易確定取消，且
同意凍結在陳英德名下台中銀行帳戶資金解除凍結後立馬全
數歸還於告訴人王錦崙，其餘資金部分將於民國100年8月底
時補齊，避免造成雙方權益受損情況，特立此狀...」等語
（本院113易緝48號卷二第81至85頁），核與王錦崙於本院
審理時證稱被告原使用暱稱「CH」，其於110年7月23日匯款
100萬元至A帳戶後，遲未收到微信轉帳支付款項等情（本院
113易緝48號卷一第286、288至289、292、295頁）及王錦崙
提出之案發經過說明（111偵5672號卷第143頁）相符，堪認
王錦崙所提出「群組（3人）」對話紀錄，其中暱稱「大勝
」之人即為被告，而為王錦崙與被告（「大勝」）間之對話
紀錄。
2.被告雖否認其係王錦崙所指Telegram暱稱「罗马」之人。惟
查：⑴被告於偵查中坦稱其有使用「罗马」之暱稱等語（111
偵5672號卷第186頁）；⑵觀之王錦崙所提出Telegram暱稱「
罗马」個人檔案頁面資訊（本院113易緝48號卷二第71頁、
同111偵5672號卷第67頁），「罗马」註冊綁定之行動電話
門號0000000000號，而被告於偵查中坦認此門號為其使用之
電話（見111偵5672號卷第187頁）；⑶微信暱稱「大勝」之
大頭貼（本院113易緝48號卷二第73頁），與Telegram暱稱
「罗马」之大頭貼（本院113易緝48號卷二第71頁，同111偵
5672號卷第67頁），兩者完全相同；⑷依王錦崙提出與Teleg
ram暱稱「罗马」之對話紀錄，王錦崙曾傳送其中國信託銀
行帳戶存摺內頁照片予「罗马」，該照片上有王錦崙中國信
託銀行帳戶之帳號，及110年7月23日電匯100萬元之交易紀
錄（本院113易緝48號卷二第95頁，同111偵5672號卷第89頁
）；⑸王錦崙於偵查中證稱：Telegram暱稱「罗马」是被告
，被告用他的行動電話去申請這個帳號，Telegram通訊軟體
要綁定電話號碼，且Telegram「罗马」的頭貼跟被告微信暱
稱「大勝」的頭貼一樣。被告有來臺北找過我，就是用這支
手機號碼打給我等語（111偵5672號卷第187頁），於本院審
理時證稱：「罗马」是被告，被告有用這個電話打給我。被
告原使用Telegram暱稱「CH」，我匯款100萬元後，被告曾
經消失過，我逼他再不聯絡要報警，他才用暱稱「罗马」傳
訊息給我說他遇到麻煩等語（本院113易緝48號卷一第283至
284、292至293頁）。綜上事證相互勾稽，足認上開微信暱
稱「大勝」、Telegram暱稱「罗马」應均為被告使用之帳號
，被告以Telegram暱稱「罗马」傳送已轉匯人民幣至王錦崙
所指定大陸地區銀行帳戶之不實轉帳交易截圖予王錦崙等情
，應可認定。再者，王錦崙既有將新臺幣匯兌為人民幣，匯
款至大陸地區銀行帳戶以支付貨款之需求，豈有可能只依指
示匯款100萬元至被告指定之陳英德A帳戶，卻不告知被告欲
匯入之大陸地區銀行帳戶之理？被告辯稱王錦崙並未告知要
匯入人民幣的大陸地區銀行帳戶，其亦未傳送不實之轉帳交
易截圖予王錦崙，難認符合日常生活之經驗法則，核無可採
。
3.被告雖辯稱本案係陳英德於王錦崙匯款100萬元至A帳戶後，
突然要求其償還34萬元欠款，並借用其餘66萬元云云。惟依
陳英德提出與被告間之LINE對話紀錄截圖（暱稱已變更為「
沒有其他成員」，被告於本院準備程序坦承此為其與陳英德
間之對話，本院113易緝48號卷一第208頁）內容，可知：⑴
陳英德與被告之LINE之對話紀錄上方經設定公告「尚欠34」
，且陳英德於110年3月31日21時23分起一再傳送「前几天說
月底前最少3万」「靠，現在才1万」「到底多少」「明天要
去轉1万」等訊息，被告於同日22時45分傳送轉帳1萬元交易
成功之截圖後，110年4月6日13時57分許，陳英德傳送「尚
欠34」訊息予被告，被告回覆「好的」（111偵5672號卷第2
73至279頁），足認被告確有積欠陳英德款項，經陳英德催
討還款後，至110年4月7日尚欠款34萬元。⑵被告於110年7月
23日15時18分許，以LINE傳送王錦崙匯款100萬元至陳英德A
帳戶之匯款申請書照片，並撥打電話與陳英德語音通話（11
1偵5672號卷第231頁）；被告另於某日（截圖未顯示日期）
15時20分許傳送「好的」「不好意思給你拖那麼久」「謝謝
哥」予陳英德，陳英德於15時20分同時回覆傳送「你欠我34
，另外66，先借我」「搬家用」「繳票用」，隨即並傳送藝
品店照片（111偵5672號卷第289頁）。而被告於本院審理時
供稱此部分對話紀錄，均係王錦崙匯款100萬元當日其與陳
英德之對話（本院113易緝48號卷二第42頁）。綜觀被告與
陳英德此部分對話紀錄前後脈絡，倘非被告有告知陳英德要
以王錦崙匯入A帳戶之100萬元償還34萬元欠款，被告豈有可
能於傳送王錦崙匯款100萬元之匯款申請書照片後，旋即傳
送「不好意思給你拖那麼久」之訊息予陳英德？此足見被告
辯稱其係向陳英德表示100萬元為王錦崙兌換人民幣之款項
云云，無可採信。至於被告於本院審理時雖供稱其傳送「不
好意思給你拖那麼久」，是指陳英德提供A帳戶帳號後，讓
陳英德等了20至30分鐘王錦崙才匯款進來，其因此向陳英德
道歉云云（本院113易緝48號卷二第422頁），但被告於該日
15時20分傳送「不好意思給你拖那麼久」訊息前，與陳英德
於同日15時10分、15分、15時18至20分間，多次以語音通話
聯繫，陳英德並傳送訊息「等一下你忙完在打電話給我，在
聊天」等語給被告（111偵5672號卷第231頁），且依被告所
辯，其係幫忙王錦崙找陳英德換匯人民幣，被告顯無僅因20
至30分鐘之時間即以「給你拖那麼久」致歉之必要，被告此
部分所辯，與常理不符，無可採信。
4.被告於偵查中供稱：王錦崙有在臺北先報警，我有上臺北跟
王錦崙解釋，後來週一（即7月26日）的時候，我請陳英德
把錢領出來，換人民幣。當時我晚上去找陳英德，陳英德卻
說要跟我借錢，要拿6萬元給我，叫我去面對王錦崙，陳英
德要拿錢給我，我就推掉等語（111偵5672號卷第189頁）；
於本院準備程序時供稱：陳英德說星期六、日沒有辦法把款
項匯給王錦崙指定的大陸帳戶，說要延後到星期一即110年7
月26日，所以110年7月24日我找王錦崙說明這件事，請他放
心星期一人民幣就匯給他等語（本院113易緝48號卷一第111
頁）。然陳英德於110年7月23日15時18分接獲被告以LINE傳
送王錦崙匯款100萬元至A帳戶之匯款單照片後，旋即向被告
表示欲借用66萬元，有如前述，被告此部分供稱陳英德說要
延後到星期一匯款，其於星期一（7月26日）晚上去找陳英
德時，陳英德說要借款云云，顯與前揭被告與陳英德間LINE
對話紀錄之客觀事證不符，其真實性足堪存疑，難認屬實。
又陳英德嗣因被告之要求，於提領款項後當晚（即110年7月
26日晚間），將其自上開100萬元中提領之款項，在其所經
營斯時位於臺中市北區漢口路上之藝品店內交付30萬元給被
告一節，除經陳英德於偵查、本院審理時證述在卷（111偵5
672號卷第188至189、222至223頁、本院113易緝48號卷二第
33頁）外，並經證人陸幼祥（111偵5672號卷第220至221頁
）、陳英德之子陳建嘉（111偵5672號卷第221至222頁）於
偵查中證述其等有見聞被告在藝品店內向陳英德拿30萬元等
語明確，參以前揭被告偵查中自承其於110年7月26日晚間有
前往陳英德經營之藝品店找陳英德之事實，此益見陳英德、
陸幼祥、陳建嘉所述情節並非全然無據，應可採信。
㈢至於陳英德就其交付被告之30萬元係何日期、由何人提領等
節，於警詢、偵查及本院審理時證述情節前後不一（111偵5
672號卷第41至42、188、222頁、本院113易緝48號卷二第16
至18、36至37頁），且於本院審理時亦無法清楚說明王錦崙
匯入A帳戶之100萬元，其為何先將其中80萬元轉匯至B帳戶
、C帳戶、D帳戶後，旋再提領現金之源由（本院113易緝48
號卷二第20至21、33至35頁）。然證人之記憶常隨時間之流
逝，或與日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之
記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡
大小而有所差別，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有
所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理
法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有
不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。而一般人就事件
發生日期本難以明確記憶，陳英德於110年10月11日製作警
詢筆錄時，距離本案發生時間已近3個月，且警員詢問時並
未提示任何相關帳戶之交易明細資料；另其於111年3月3日
、同年月31日製作偵訊筆錄時，距離本案發生時間已逾7個
月；於114年4月18日在本院審理時作證之時間，距離本案發
生時間亦有3年8個月之遙，是陳英德就相關提領時間、由何
人提領款項等細節前後所述有所歧異，於本院審理時就為何
轉匯後旋即提領之細節無法翔實記憶證述，乃無法避免之人
之常情，此由陳英德警詢、偵查中所述提領時間，與卷附上
開A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶交易明細（111偵5672卷第2
35至245頁）顯示轉匯、提領時間明顯不符，足見陳英德確
有記憶錯置之情形。而本院依憑陳英德、陸幼祥、陳建嘉之
證述，及被告之部分自白，並比對上開A帳戶、B帳戶、C帳
戶、D帳戶交易明細等事證，本於經驗法則與論理法則，取
其中認為真實之一部，作為論罪之證據，尚不得僅因陳英德
此部分證述情節前後有出入或缺漏，即遽予否定其所述之真
實性，亦難據此即為有利被告之認定。
㈣縱上所述，被告所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。本案
事證明確，被告上開詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告前因詐欺案件，分別經臺灣高等法院臺中分院103年度上
易字第1052號判處有期徒刑1年6月、10月確定，及經本院以
103年度訴字第1635號判處有期徒刑1年6月確定，嗣經本院
以104年度聲字第2617號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定
，於106年5月16日假釋出監付保護管束，於106年10月20日
保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯
。審酌被告所犯前案，與本案均為侵害財產法益之詐欺案件
，且均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其
行，再犯本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，
前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，
且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低
本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過
所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情
形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能
力，竟不思循正當途徑獲取所需，利用王錦崙有換匯人民幣
至大陸地區銀行帳戶之需求，任意詐騙王錦崙，造成王錦崙
受有前開財物之損失，顯見其法治概念薄弱，實屬不該，並
考量其本案犯罪動機、目的、手段、王錦崙所受損害情形，
被告犯罪後始終否認犯行，迄未與王錦崙達成和解、賠償或
取得諒解，暨被告於本院審理時自述之智識程度與家庭生活
情況（本院113易緝48號卷二第154頁）等一切情狀，酌情量
處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。經查，被告指示王錦崙匯至陳英德A帳戶之100
萬元，為被告本案犯罪所得，其中34萬元經用以抵償被告積 欠陳英德之34萬元借款，另陳英德依被告指示提領交付30萬 元予被告，被告實際取得合計64萬元，有如前述，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 其餘36萬元，王錦崙、陳英德於本院審理時均證稱此部分已 經王錦崙與陳英德於111年3月31日調解成立，而由陳英德將 包含圈存在A帳戶內之20萬元、圈存在B帳戶內之10萬元申請 解除圈存後，合計已交付王錦崙36萬元（本院113易緝48號 卷一第296至297頁、卷二第40頁），並有本院111年度中司 偵移調字第577號調解程序筆錄（111偵5672號卷第295至296 頁）在卷可參，此部分款項既非實際由被告取得，且經陳英 德交還王錦崙，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項之規定，本院爰不再對被告宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮、張子凡、陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。