臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第756號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高聖崴
選任辯護人 蔡其展律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1012
號），本院判決如下：
主 文
高聖崴犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、高聖崴於民國112年10月26日20時許，在臺中市南屯區向上
路2段惠中第二面籃球場打球時，因故與黃麒禕發生爭執，
竟於黃麒禕搶下籃板球後，基於傷害之犯意，自黃麒禕背後
，徒手毆打黃麒禕臉部，致黃麒禕受有右眼前房出血，右眼
擦挫傷之傷害。
二、案經黃麒禕委任黃俊昇、歐優琪律師訴由臺中市政府警察局
第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4規定之情形，檢察官、被告及辯護人
於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據
，既均已知其情，均未聲明異議，而未於言詞辯論終結前聲
明異議，已視為同意作為本案證據使用。又本院審酌卷內並
無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳
述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則
之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據
。
(二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護
人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。
二、實體部分：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
240頁），核與證人即告訴人黃麒禕、證人黃冠霖分別於警
詢、偵查中之陳述內容相符（偵卷第17-18頁、第23-24頁、
第53-55頁），此外，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明
書2紙、揚銘眼科診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院診斷證明
書1紙、、林新醫院113年1月19日病歷資料（含影像）1份、
中國醫藥大學附設醫院113年2月15日院醫事字第1130001312
號函文、臺中榮民總醫院鑑定書、中國醫藥大學附設醫院11
4年6月26日院醫事字第1140007957號函暨檢附之病歷資料附
附卷可稽（偵卷第25、59、61、63頁、第69-71頁、第75頁
；本院卷第65頁、第203-208頁），足認被告之自白與事實
相符，其犯行明確堪以認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴代理人
雖主張告訴人所受傷害已達刑法第10條第4項第1款所稱之重
傷等語。惟按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減
損一目或二目之視能。」刑法第10條第4項第1款定有明文。
而該款所稱「毀敗」，係指眼睛之視覺機能受到重大傷害，
完全而且永遠喪失其機能而言，故眼睛之視覺機能若僅減衰
，或僅一時喪失者，即非毀敗；至「嚴重減損」則指眼睛之
視能雖未完全喪失，但因眼睛嚴重受損，致其「視覺機能嚴
重減退者」而言。經查，告訴人所受前揭傷勢，經檢察官函
詢中國醫藥大學附設醫院，該院函覆略以：有關病患黃O禕
右眼外傷性虹膜括約肌受損，依目前醫學技術屬難以治療之
程度，雖會視力品質不佳，但不影響整體視力，此有中國醫
藥大學附設醫院113年2月15日院醫事字第1130001312號函文
在卷可稽（偵卷第75頁），依該函文所載意旨，認告訴人之
傷勢「不影響整體視力」，實難認其所受前揭傷勢已達毀敗
或嚴重減損一目或二目之視覺機能之重傷害程度。本院審理
期間，經本院檢附相關病歷、函文委請臺中榮民總醫院鑑定
結果，該院函覆略以：黃君之右眼視覺功能未達嚴重減退，
有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可參（本院卷第65頁）；本院
為求慎重，經告訴人同意後，由其於113年5月9日前往中國
醫藥大學附設醫院就診檢查其右眼視覺功能，本院再函詢檢
查結果，經中國醫藥大學附設醫院函覆，略以：告訴人目前
右眼最佳矯正視力為0.4。依據門診紀錄，告訴人視力呈逐
步減少趨勢，與健康視力存在差距，惟是否存在進步可能，
目前暫無法確定。告訴人眼球結構除創傷性瞳孔擴大以外，
無其他明顯異常，過去門診已開立縮朣藥水，但具體效果及
對視力之幫助無法確認，目前並無其他特別針對結構異常之
療法。告訴人黃斑部病變有改善可能，但無法確定得否恢復
至正常視力水平等語，有中國醫藥大學附設醫院114年6月26
日院醫事字第1140007957號函暨檢附之病歷資料附卷可稽。
依上開回函意旨，告訴人目前右眼最佳矯正視力為0.4，應
未達刑法所稱「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷
害程度至明。綜上，告訴代理人上開主張，尚無足採，併予
敘明。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因籃球競技
期間，因故發生爭執，即出手毆打告訴人，致告訴人受有前
揭傷害，所為實有可議。復審酌被告於警詢、偵查中否認犯
行，於本院審理期間始坦認犯行，其雖有意與告訴人調解賠
其損害，然因告訴人無調解意願而未能調解成立（本院卷第
237頁）之犯後態度；兼衡被告於本案發生前並無仼何前科
紀錄，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁
），及其自述之智識程度、職業、家庭生活狀況、告訴代理
人及檢察官之求刑意見（本院卷第241-243頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。