臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4748號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝家興
曾暘捷
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14521號、第21112號），本院判決如下：
主 文
謝家興犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。
曾暘捷幫助犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝家興、曾暘捷分別係曾紋苓(檢察官為不起訴處分確定)之
姐夫、弟弟。繆凱程為曾紋苓之前夫。謝家興與繆凱程具有
家庭暴力防治法第3條第7款；曾暘捷與繆凱程具有家庭暴力
防治法第3條第5款之家庭成員關係。謝家興認繆凱程朝其配
偶臉上吐煙，因而心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於
民國113年1月23日22時32分許，曾暘捷駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱甲車)搭載謝家興，抵達臺中市○○區○○
路0段000號之繆凱程住處前，並以通訊軟體LINE撥打電話予
繆凱程，並以「阿捷，開來車那邊，幹，恁爸把車敲掉，走
，你要不要下來？下來我跟你講，你要不要下來」、「ㄟ哄
幹你就不要出門」、「你都不要讓我遇到」、「你開來車那
邊，來你開來車那邊，你車今天也不用開了，開來車那邊，
走，開來車那邊，走」等語，以此將加害財產之事加以恐嚇
，使繆凱程因此心生畏懼，致生危害於安全後，曾暘捷則基
於幫助毀損他人物品犯意，隨及駕駛甲車搭載謝家興尋找繆
凱程停放在鄰居圍牆內空地之車牌號碼000-0000號自用小客
貨車(下稱乙車)，後謝家興見到乙車，則持甲車內之鐵棍1
支下車，步行前往敲打乙車之後擋風玻璃，致該後擋風玻璃
破損不堪使用。嗣繆凱程旋報警處理而循線查悉上情，並扣
得上開鐵棍1支。
二、案經繆凱程委由洪翰中律師、洪俊誠律師訴由臺中市政府警
察局大甲分局報告及阮蕊訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)本判決認定事實所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞
或書面證據等供述證據，檢察官及被告2人均未於言詞辯論
終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適
當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
(二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程式或經偽造、變造所取得證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，堪
認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)被告謝家興部分：
訊據被告謝家興於偵查及本院審理均坦承本案犯行，核與告
訴人繆凱程於偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局大甲
分局日南派出所受（處）理案件證明單（見他1378號卷第33
頁）、路口監視器錄影照片（見他1378號卷第59頁）、車輛
詳細資料報表（見他1378號卷第61至63頁）、車號查詢汽車
車籍資料（見他1378號卷第109至111頁）、現場照片（見他
1378號卷第123至131頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表（見他1378號卷第133至137頁）、本
院114年7月16日勘驗筆錄(見本院卷第143至148頁)在卷可佐
，足見被告謝家興自白與事實相符，堪以採信。
(二)被告曾暘捷部分：
訊據被告曾暘捷固坦承駕駛甲車搭載被告謝家興前往告訴人
繆凱程之住處，並聽聞被告謝家興與告訴人通話後，搭載被
告謝家興前往尋找乙車之事實，惟矢口否認有何幫助毀損之
犯行，辯稱：我沒有協助被告謝家興毀損乙車後車窗，我下
車只是要勸阻被告謝家興不要砸別人的車子等語。
1.被告曾暘捷駕駛甲車搭載被告謝家興前往告訴人繆凱程之住
處，並聽聞被告謝家興與告訴人通話後，搭載被告謝家興前
往尋找乙車，被告謝家興持扣案鐵棍砸毀乙車後車窗之事實
，業據被告曾暘捷坦承不諱，核與被告謝家興於偵查、本院
審理時陳述相符，並有路口監視器錄影照片（見他1378號卷
第59頁）、車輛詳細資料報表（見他1378號卷第61至63頁）
、車號查詢汽車車籍資料（見他1378號卷第109至111頁）、
現場照片（見他1378號卷第123至131頁）、臺中市政府警察
局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他1378號卷第13
3至137頁）、本院114年7月16日勘驗筆錄(見本院卷第143至
148頁)在卷可參，此部分事實，應堪認定。
2.被告曾暘捷固以前詞為辯，惟查：
(1)被告謝家興於案發當晚，持鐵棍擊打乙車之後擋風玻璃，致
該玻璃破裂不堪使用前，被告謝家興尚以LINE連續撥打電話
予繆凱程，並以「阿捷，開來車那邊，幹，恁爸把車敲掉，
走，你要不要下來？」、「ㄟ哄幹你就不要出門」、「你都
不要讓我遇到」等語，則被告謝家興上開言語，已明白表露
將加害告訴人之財產之意圖，並具體預告將以暴力方式損壞
告訴人停放於鄰近之乙車，而被告曾暘捷為成年人，具有一
般社會常識，耳聞被告謝家興上開具體之語句，且已知悉被
告謝家興對告訴人已有不滿之情緒，必然可清楚理解被告謝
家興確已決意尋找告訴人所有之車輛並加以損壞，況被告曾
暘捷自陳：當時被告謝家興是要我開車過去找告訴人的車等
語(見本院卷第157頁)，足徵其已明確理解被告謝家興所欲
尋找即將採取毀損之目標，然被告曾暘捷卻不但未加以勸阻
或拒絕，反而仍駕駛甲車搭載被告謝家興一同前往尋找告訴
人乙車，俟發現乙車後即停放於附近，使謝家興得以下車持
鐵棍付諸毀損行為，其開車搭載被告謝家興尋找乙車之行為
，係積極予正犯即被告謝家興物質上之助力，並對侵害法益
結果發生有直接重要關係。
(2)基上，被告曾暘捷開車載送被告謝家興前往實行毀損乙車之
犯行，雖非基於共同犯罪之主觀犯意，且未直接參與毀損犯
罪構成要件，然其主觀上係基於幫助被告謝家興尋找並前往
損毀乙車之故意，客觀上對於本案毀損犯行已有提供助力，
應論以毀損罪之幫助犯。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施
身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪
」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所
規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款分別定有
明文。查被告2人與告訴人，分別具有家庭暴力防治法第3條
第7款、第5款所稱之家庭成員關係，是被告2人對告訴人為
上開毀損或幫助毀損之行為，係觸犯上開規定之家庭暴力罪
，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，
故本案應依刑法等規定論罪科刑，先予敘明。
(二)核被告謝家興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
被告曾暘捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第354條
之幫助犯毀損他人物品罪。公訴意旨認被告曾暘捷所為，應
構成毀損他人物品罪之「正犯」，尚有未洽，惟正犯與幫助
犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之
態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法
院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意
旨參照），自無庸變更起訴法條。
(三)又恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，毀損他人物品
係付諸實現之實害行為，被告謝家興於恐嚇告訴人後，復實
施對告訴人之加害行為，其恐嚇之危險行為應為其後實行毀
損之實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。
(四)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項
定有明文。被告曾暘捷協助載送被告謝家興之行為，固予正
犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成
年人，被告謝家興不滿告訴人之行為，被告2人竟以上開方
式砸毀告訴人之乙車後車窗玻璃，致令致不堪用，實有不該
；衡以被告謝家興始終坦承犯行，被告曾暘捷否認犯行，並
均未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受財產上之損害；
兼衡其等於本院審理中所自述之智識程度、職業、家庭經濟
與生活情形（見本院卷第158頁），暨其等犯罪之動機、目
的、手段、所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之鐵 棍1支，為被告謝家興所有，為其所供承在卷，且係供其本 案犯罪所用之物，應宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。