臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴盈誠
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
1676號，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲男（已成年，真實姓名
詳卷，下稱告訴人）前為國中同學。詎被告意圖為自己不法
之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年4月間，先透過
社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體Messenger（下
稱臉書通訊軟體），以暱稱「張詠琪」之帳號，加告訴人所
使用之帳號為好友，假冒女性，與告訴人交友聊天及傳送女
性隱私部位之影像予告訴人後，要告訴人亦傳送其隱私部位
照片予伊觀看，俟告訴人傳送隱私部位照片及影像各一則予
「張詠琪」後，被告再以其名下門號「0000000000」號（下
稱本案門號）電話號碼致電告訴人，假冒為「張詠琪」男友
，向告訴人恫稱：發現告訴人傳隱私部位照片及影像予「張
詠琪」，要對告訴人提出性騷擾告訴等語，被告復使用臉書
通訊軟體暱稱「賴誠」之帳號撥打語音訊息予告訴人，佯稱
伊認識「張詠琪」男友，可幫忙以新臺幣（下同）10萬元代
為處理上揭糾紛，告訴人因此心生畏懼，依被告指示，陸續
於附表所示時、地，支付如附表所示款項及簽立如附表所示
本票予被告。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪
嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實
之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告
之認定。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊
中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、「張詠琪
」之臉書個人頁面翻拍照片、告訴人與「張詠琪」之臉書通
訊軟體對話紀錄翻拍照片、「張詠琪」之隱私部位照片、告
訴人與本案門號及門號「0000000000」之通話紀錄翻拍照片
、告訴人與暱稱「$$」間之微信對話紀錄翻拍照片、通聯調
閱查詢單、票據號碼：CH612912之本票影本為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於附表編號1所示時地向告訴人收取2萬元
；於附表編號2所示時地向告訴人收取1萬元及面額5萬元（
票據號碼：CH612912）之本票1紙（下稱本案本票），惟堅
決否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：112年10月間告訴人來找
我說他家裡財務出狀況，要跟我借8萬元並簽給我8萬元本票
，後來告訴人於附表編號1、2所示時地共向我償還3萬元，
我將8萬元本票銷毀後，另請告訴人於附表編號2所示時地簽
發本案本票給我。附表編號2部分我只有收到1萬元，不是告
訴人指述的2萬元；我只有跟告訴人於附表編號3所示時地見
面，這次我沒有拿到錢。以上款項緣由均係出於我與告訴人
間之借貸關係，我沒有對告訴人以公訴意旨所指方式恐嚇取
財等語。經查：
㈠被告有於附表編號1所示時地向告訴人收取2萬元，並於附表
編號2所示時地向告訴人收取1萬元及本案本票等情，業據被
告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承不諱，核與證
人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有本
案本票影本在卷可稽，是此部分事實，可先認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：113年4月間
，有一個臉書暱稱「張詠琪」之人加我為臉書好友，並以臉
書通訊軟體私訊我，後來我就開始與「張詠琪」聊天，聊天
期間「張詠琪」傳送她的隱私部位照片給我，我也傳送一張
我的隱私部位照片給「張詠琪」。之後一名自稱「張詠琪」
男友的人就以本案門號撥打電話給我，說我傳私密照片給「
張詠琪」要提告我性騷擾。後來被告就以臉書暱稱「賴誠」
撥打語音訊息給我，說他認識「張詠琪」男友，可以用10萬
元處理糾紛，我因為心生恐懼，就於附表所示之時間、地點
，給予被告共5萬元之現金及本案本票；我與被告間沒有被
告辯稱的借貸關係等語（113偵41676卷第17-20、59-63頁，
本院卷第77-83頁）。核告訴人所證，有其提出「張詠琪」
臉書個人頁面1張（顯示與告訴人為好友關係）、與「張詠
琪」之對話紀錄1份（偵卷第37-39頁）及「張詠琪」隱私部
位照片3張（見偵卷證物袋）在卷可佐，足認臉書暱稱「張
詠琪」之人確有與告訴人成為臉書好友關係後，傳送上開私
密照片給告訴人，告訴人此部分所證，固堪信實。
㈢然查，告訴人於偵訊及審理時證稱：有關我與「張詠琪」互
傳私密照片，以及事後「賴誠」聯繫我的對話紀錄我都刪除
了，本案門號撥打電話給我的通聯記錄我也沒有留存，沒有
附表所示交付現金及本票的證據可以提供等語（偵卷第59-6
3頁，本院卷第81頁），足認告訴人就被告涉案情節之指述
，無法提出其他證據以實其說。另雖「張詠琪」曾傳送一張
「某男性手持現金、借據，其上標註『人我要處理錢我也要
拿，要喊空中的野蠻你剛好而已幹』、『yc05_26』等文字」之
照片1張予告訴人（見偵卷第38-39頁之臉書通訊軟體對話紀
錄），並經被告坦承該男性為其本人、「yc05_26」為其通
訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號（偵卷第63頁，本院卷第1
19頁），惟經被告供稱：該照片是我另向友人借款之照片，
當時該友人拍攝這張照片，並放在IG限時動態，「人我要處
理錢我也要拿，要喊空中的野蠻你剛好而已幹」、「yc05_2
6」都不是我打的；我不知道「張詠琪」為何會有這張限時
動態截圖等語（偵卷第63頁，本院卷第118-119頁）。考量
一般民間借貸、私人錢莊為確保債務人還款，要求債務人手
持借據、本票等證明自拍或由他人拍攝之常情所在多有，堪
認上開限時動態截圖，自較符合「被告向他人借貸」之民間
借貸特徵，難認被告拍攝此照片係為向告訴人索求錢財之意
，被告更無甘冒遭檢警查緝恐嚇取財或其他犯罪之風險，將
自己臉部五官照片及IG帳號登載後，傳送給告訴人之必要，
並考量IG限時動態並無防止他人盜圖或截圖之機制，是該限
時動態截圖是否為被告提供給「張詠琪」，或「張詠琪」另
自其他來源取得而為本案犯行，均非無疑，自難逕以「張詠
琪」曾傳送上開限時動態截圖予告訴人，即認定「張詠琪」
與被告間之關聯性，而認被告涉有本件恐嚇取財犯行。
㈣且根據被告提出其與臉書暱稱「乙○○」之臉書通訊軟體對話截圖1份（偵卷第65頁），「乙○○」對被告表示：我幫我哥還錢看要不要約在哪我拿錢給你但你不要再找我哥了，被告則表示：你哥直接消失，他這邊欠我5萬，你用匯的，票我錄影銷毀給妳等語。並經證人即被告胞妹乙○○於審理時證稱此確為其與被告之對話無訛（本院卷第105頁），且經告訴人證稱其妹（即證人乙○○）有向其表示願為告訴人償還對被告之借款等語（本院卷第83頁），足認被告辯稱其與告訴人原先有8萬元之債權債務關係，告訴人償還其中3萬後，尚積欠5萬元款項，故簽發本案本票予被告等節應非子虛，堪認雙方間確有被告辯稱之債權債務關係，即難認被告有與「張詠琪」及其「男友」共謀，或以「一人分飾多角」之方法，以公訴意旨所載之方式，恐嚇告訴人而取得附表所示之財物及本票。
㈤證人乙○○雖於審理時證稱：我哥有智能障礙，不可能向被告
借錢。上開我與被告之對話純粹是以還錢為由約被告出來說
清楚「這件事」。所謂「這件事」就是我哥在網路上認識一
個女生，後來說要告我哥性騷擾，被告就說要幫我哥處理這
件事，但要簽立本票，所以我想說以還錢為理由約被告出來
說清楚。「這件事」我是聽我爸說的，我爸是聽我哥說的等
語（本院卷第105-112頁）。惟證人乙○○既為告訴人至親，
不無為袒護而為有利告訴人證述之可能，其所證可信性自然
較低。且既證人乙○○主觀上已認為告訴人未積欠被告債務，
證人乙○○又有何動機或緣由，以此藉口相約被告出面了解事
情經過，遑論證人乙○○既已藉由通訊軟體與被告取得聯繫，
有何再與被告再相約他處談話之必要，堪認證人乙○○上開所
證，均與常理不符，更與上開對話顯現之客觀情節、語意相
悖，不足信實。至告訴人智能程度高低，與是否有借貸之客
觀行為無絕對關聯，證人乙○○所證告訴人遭恐嚇取財之指述
，亦係經被告或其父親轉述或再轉述而來，純屬累積性證據
，均不足為不利被告之認定基礎，自難以證人乙○○之上開證
述，認被告前開辯解不可採，而逕認被告涉有本案恐嚇取財
犯行。
㈥末卷內雖有本案門號及門號0000000000撥打至告訴人手機之
通聯紀錄截圖資料，其中本案門號之通聯時間顯示為「今日
」下午8時29分（2通），並均顯示「已取消通話」（下稱A
通聯紀錄）；門號0000000000之通聯時間顯示為「今日」下
午8時56分（1通），顯示為「撥入電話 2分鐘」（下稱B通
聯紀錄）（偵卷第39、40頁），且經被告自承本案門號及門
號0000000000分別屬其本人及其父親之電話號碼，上開通話
均為其撥打給告訴人的等語（偵卷第14頁）。惟查，被告辯
稱上開通話均係為了向告訴人索討剩餘之5萬元債務等語（
偵卷第14頁），且A、B通聯紀錄截圖經員警拍攝之時間均為
113年5月12日，通聯時間均顯示為「今日」（即上開通聯時
間均為113年5月12日），足認上開2則通聯時間均為本案案
發時間之後（附表編號3時間後），與被告辯稱告訴人於附
表編號1、2所示時地共償還其3萬元後（即113年5月2日後，
113年5月12日前），告訴人尚積欠其5萬元之時序相符，又A
通聯紀錄「已取消通話」，亦無B通聯紀錄之電話錄音或譯
文，即難遽以上開通聯紀錄，認被告涉有本案恐嚇取財犯行
。至卷內雖有暱稱「$$」向告訴人索取雙證件、薪轉帳簿封
面暨內頁、勞保資料、儲蓄險證明之微信對話翻拍照片（偵
卷第69頁），然經被告否認「$$」為其本人（本院卷第34頁
），復查卷內無「$$」之申登人或註冊資料，即難認告訴人
與「$$」之對話與被告有何關聯，而作為不利被告之認定依
據。
㈦綜上所述，告訴人前揭對被告不利之指述，無其他積極事證
可以補強，故被告是否有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，誠
非無疑，且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均
仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪
之心證，即不能證明被告犯罪，則依前揭規定與說明，自應
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 黃麗竹 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
【附表】
編號 時間（民國） 地點 交付之款項及本票（新臺幣） 1 113年4月30日18時許 臺中市○區○○路0段000號 2萬元 2 113年5月2日18時許 臺中市○區○○路0段000號 ⑴2萬元 ⑵票面金額5萬元、票據號碼CH612912之本票1紙 3 113年5月10日23時許 臺中市○○區○○路000號 1萬元