臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3864號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林舜隆
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39850
號），本院判決如下：
主 文
林舜隆共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元、如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、林舜隆於民國113年7月1日起至同年月26日止，承租臺中市○區○○
○街000號6樓之5第2室作為賭博場所（下稱本案場所），並
提供撲克牌、籌碼等做為賭博工具，供賭客在上址賭博財物
，另先後於113年7月19日及同年月26日以時薪新臺幣(下同)
200元聘僱有犯意聯絡之詹采珊(另為緩起訴處分)擔任洗牌
、發牌、收取抽頭金之荷官工作。林舜隆即基於意圖營利聚眾賭
博、意圖營利供給賭博場所之犯意，由詹采珊擔任荷官，以
下述之賭博方式與賭客賭博財物，賭博方式為：賭注分為小
盲注1注100籌碼、大盲注1注200籌碼，由荷官先發給賭客2
張底牌，先發下3張公用牌，再各發下1張，共5張公用牌，
所有賭客可利用公用牌組成最佳牌組，在每一輪公牌揭曉前
，賭客輪流下注，賭客必須在底池投入與其他賭客相同數量
之籌碼，才能留在牌局看下張牌，最後由握有最佳撲克牌組
之賭客贏得底池，詹采珊再將底池籌碼推給贏家，贏家會將
該次贏取籌碼之5%交給詹采珊，待牌局結束後，詹采珊再交
給林舜隆。待賭博結束後，賭客可以10,000籌碼兌換1,000元
之比例，將賭客之剩餘籌碼兌換為現金。嗣於113年7月26日
晚間10時12分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至
本案場所執行搜索，適有賭客廖彥竣、陳盈玲、黃士軒、許博
喻等人以上開方式賭博財物，並當場扣得附表一所示之物，
始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社
會秩序維護法裁處）。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官
及被告於本院審理時均表示同意作為證據使用（見本院卷第
108頁），迄至言詞辯論終結止，復均未聲明異議，且本院
審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟
法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，認均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林舜隆固坦承在上開時、地，承租本案場所，並聘僱
同案被告詹采珊為荷官，賭客廖彥竣、陳盈玲、黃士軒、許
博喻以上述方式參與德州撲克比賽等情，惟矢口否認有何意
圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，辯稱：我承租本案
場所是要做買賣骨灰罐生意，德州撲克是好朋友聚在一起，
臨時娛樂，本案場所沒有對外營業，只有我的朋友會來，會
來現場的人，都是我主動找來的，不然不會有人知道我承租
這個地方，好朋友聚在一起，無聊就競技娛樂一下而已，我
沒有在門口、網路上以其他方式，去對外招攬人來這個地方
玩德州撲克，被員警查獲的賭客廖彥竣、陳盈玲、黃士軒、
許博喻，是我原本就認識的朋友，我跟這4個賭客沒有仇隙
或金錢糾紛，我只喜歡德州撲克這個競技遊戲，我也知道之
前做錯事，犯了不該犯的賭博罪，我也不想賭博，所以我就
依照外面德州撲克協會的方式，大家在有限制的時間、籌碼
、計分牌的情形下，做競技交流，給我500元的報名費，我
會給5,000元的籌碼，給我1,000元的報名費，我會給10,100
元的籌碼，如果把籌碼競技輸了，等於要重新再報名一次，
再另外花報名費換取籌碼等語。經查：
㈠被告於113年7月1日起至同年月26日止，承租本案場所，並提供
撲克牌、籌碼，另先後於113年7月19日及同年月26日聘僱同
案被告詹采珊擔任洗牌、發牌之荷官工作，以前述方式進行
德州撲克比賽，廖彥竣、陳盈玲、黃士軒、許博喻則有於前
揭時、地，以上述方式參與德州撲克比賽等情，業據被告於
警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並經附表二
所示之證人於警詢、偵訊、審理時證述明確，並有附表二所
示之非供述證據在卷為憑，此部分事實堪以認定。
㈡查所謂賭博行為，舉凡以偶然之事實成就與否，決定輸贏而
博取財物，而具有射倖性者均屬之。本件德州撲克競賽之比
賽方式及玩法，已詳如上述，每局均有加注或棄牌之選擇，
其輸贏主要仍繫於荷官所發予2張蓋牌與共用之公牌間組合
之運氣，而有偶然、不確定之因素存在，縱有棄牌制度，然
仍受雙方牌組好壞之影響，且倘係於第2、3次荷官發放公牌
時始棄牌，於該局棄牌前加注之籌碼仍歸該局贏家所有，非
完全沒有輸贏，而於與一般賭博具射倖性之本質並無差異。
㈢證人即同案被告詹采珊於警詢時證稱：賭客先用現金兌換籌
碼，之後將籌碼帶上桌開始賭局，我會先發給每位賭客2張
底牌，我會發下5張公用牌，第1次發3張，接著再發1張，最
後再發1張，所有賭客可利用公牌組成最佳牌組，在每一輪
公牌揭曉前後，賭客輪流下注，要留在牌局看下張牌，所有
賭客必須在底池投入與其他賭客相同數量之籌碼，最後由握
有最佳撲克牌組之賭客贏得底池，我再將底池籌碼推給贏家
，贏家會將該次贏取籌碼之5%拿給我，待牌局結束後，我會
放在桌上，上交給場主林舜隆，賭客贏得之籌碼可以兌換回現
金等語（見偵卷第60至61頁）；證人即同案被告詹采珊於審
理時則證稱：贏家贏得的籌碼，我會把5%放在桌上，讓場主
拿去處理，至於賭客贏得之籌碼是否可以兌換回現金，我現
在忘記了，警局我沒有說謊，警局時所述是依照當時的記憶
講等語（見本院卷第116、122頁）；證人即賭客廖彥竣於警
詢時證稱：一開始要先用新臺幣兌換籌碼，500元兌換5,000
籌碼，1,000元兌換10,500籌碼，2,000元兌換20,500籌碼，
在牌局結束若贏家贏取底池籌碼，需繳納底池籌碼5%給荷官
，荷官在整個牌局結束（無玩家打牌），荷官會將贏家贏取
底池抽成的籌碼交給場主林舜隆，牌局結束後隨時可離開並
且將籌碼兌換成新臺幣，兌換方式為10,000籌碼兌換1,000
元依此類推，賭客贏得的籌碼可以兌換成現金，每次牌局結
束後，我都會現場將籌碼與林舜隆兌換現金等語（見偵卷第
65至66、69頁）；證人即賭客陳盈玲於警詢時證稱：一開始
要先用新臺幣兌換籌碼，500元兌換5,000籌碼，1,000元兌
換10,100籌碼，2,000元兌換20,500籌碼，賭客贏取底池籌
碼後，荷官會現場收取所贏取籌碼的5%作為抽成，牌局結束
後隨時都可離開並且將籌碼兌換為新臺幣，兌換方式為10籌
碼兌換1元依此類推，賭客贏得的籌碼可以兌換回現金，每
次牌局結束後，我都會現場將籌碼與林舜隆兌換現金等語（
見偵卷第73至74、76至77頁）；證人即賭客黃士軒於警詢時
證稱：一開始要先用新臺幣兌換籌碼，500元兌換5,000籌碼
，1,000元兌換10,100籌碼，2,000元兌換20,500籌碼，在牌
桌遊玩時，有贏的話，荷官會抽成5%，牌局結束後隨時可離
開並且將籌碼兌換為新臺幣，兌換方式為10,000籌碼兌換1,
000元依此類推，賭客贏得的籌碼可以兌換回現金，每次牌
局結束後，我都會現場將籌碼與林舜隆兌換現金（見偵卷第
81至85頁）；證人即賭客許博喻於警詢時證稱：一開始先用
新臺幣兌換籌碼，2,000元兌換20,500籌碼，荷官會將贏家
贏取底池抽成的籌碼繳給場主林舜隆，詳細成數我不清楚，
牌局結束後隨時可離開並且將籌碼兌換成新臺幣，但兌換比
例我不清楚，賭客贏得的籌碼可以兌換回現金，每次牌局結
束後，我都會現場將籌碼與林舜隆兌換現金等語（見偵卷第
91至93、99頁），足認參與德州撲克競賽之人，可以將手中
剩餘籌碼依比例兌換現金取回，此有異於一般競賽僅單純由
名次決定獎金之有無及數額，而與一般賭場籌碼可兌換現金
無異。可見被告藉由具射悻性之德州撲克比賽方式及玩法，
決定輸贏而博取財物，應屬賭博之範疇無疑。
㈣至被告辯稱：玩家剩下的籌碼，我會扣除10%，這10%再另外
分配5%給前面1、2、3名做獎金，剩下的5%沒有做另外的打
算，不是歸我所有等語（見本院卷第140頁），惟被告於審
理時亦自承：現場如果是10個人在玩，%是多出來的，前3名
是有多的籌碼，後面4到10名就是看他手上剩下多少籌碼，
不會享有多的籌碼，等於1到10名都可以就他手頭的籌碼最
後再換回現金等語（見本院卷第145頁），足認全部賭客均
可將籌碼兌換成現金，前3名僅是可另獲得較多之籌碼，實
與一般賭場籌碼可兌換現金無異。
㈤又被告辯稱：我只是喜歡競技，沒有賭博等語（見本院卷第1
08頁），惟被告於審理時自承：沒有在門口、網路上以其他
方式，去對外招攬人來這個地方玩德州撲克等語（見本院卷
第132頁），衡諸一般事理常情，若欲舉辦相關競技賽事者
，理應透過相關公關媒體頻道發送賽事舉辦之相關訊息，除
可讓欲參賽者瞭解賽事之相關內容外，亦可藉此以吸引眾多
好手參與盛事，則被告所辯，實屬有疑。且賭客於輸光籌碼
後，僅需再投入賭本（即再繳交報名費）即可再參與該次賭
局，與一般賭場均係欲以投機換取更多財物，對於助長人民
不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，影響社會秩序及
善良風俗之情並無二致；況賭博行為五花八門，下注輸贏方
式或可透過現金、口頭、紙筆、彩票、電腦紀錄方式為之，
不一而足，本不以現金為必要，本案對賭過程中，係以籌碼
充當輸贏之紀錄工具，於賭局結束後，籌碼得依比例兌換回
現金，實與一般賭博以現金對賭方式無異，不足以影響本案
為賭博行為之認定。
㈥又按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭
博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦
即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經
濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱
之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有
此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行
為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。
營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，
更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。
㈦就被告辯稱剩下的5%沒有做另外的打算，不是歸我所有，已
如前述，惟被告於偵查時供稱：我有抽行政費用，我們是玩
限時錦標賽，時間結束後，我會從每一位玩家手上的籌碼中
抽10%作為行政費用，再將其中5%分到前3名做為獎金，第1
名3%，第2、3名各1%，另外的5%就是行政費用，例如荷官的
薪資、水電、打掃費用等語（見偵卷第254頁）。查，被告
以前開方式，邀集不特定多數人參與具有射倖性之德州撲克
賭博，並收取一定比例之金額歸予被告乙節，業經說明如上
，實與一般賭場以對賭客抽取所謂之「抽頭金」牟利無異，
縱其以行政費用名目向賭客收取費用或有用於人事、水電等
費用，亦不影響被告具營利意圖之認定，則被告所為自該當
意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪至明。
㈧末查，被告前因承租場所供賭客賭博「德州撲克」，經本院
以112年度簡字第1870號判決判處有期徒刑4月確定，足見被
告當知悉「德州撲克」是屬於賭博行為。雖被告辯稱：賭博
像我前案犯的，就是抽水錢，玩家拿1,000元，我就換1,000
的籌碼給他們，這是賭博的行為是不對的，本案沒有等語（
見本院卷第133至134頁），惟本院112年度簡字第1870號判
決所認定之犯罪事實為：「林舜隆於民國112年5月初某日起
至同年月13日止，承租臺中市○○區○○街00巷00號7樓之1作為
賭博場所，並提供撲克牌、籌碼等做為賭博工具，供賭客在
上址賭博財物，另以每日時薪新臺幣(下同)200元聘僱江庭
瑋、汪若涵擔任賭場內之荷官。林舜隆、江庭瑋、汪若涵即
共同基於意圖營利聚眾賭博、意圖營利供給賭博場所之犯意
，由江庭瑋、汪若涵等人擔任洗牌、發牌、收取抽頭金、結
算每局輸贏之籌碼之荷官工作。其賭博方式即俗稱『德州撲
克』之玩法，賭博方式係約定由賭客對賭，每局由江庭瑋、
汪若涵發放2張底牌予每位賭客，現場有幾位賭客就發幾分
牌，荷官從大莊碼下一家開始發牌一人兩張牌，大莊碼的下
一家為小盲注(未看牌前就要先下注10分籌碼)，大莊碼的下
二家為大盲注(未看牌前先下注20分籌碼)，再依序賭客是否
加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開三張河牌，再
次詢問是否加注或不跟，荷官再開一張轉牌，再次詢問是否
加注或不跟，最後荷官開最後一張河牌，再次詢問是否加注
或不跟，最後留下的玩家打開底牌，以同花順最大，依序大
小為鐵支、葫蘆、同花、順子、三條、兩對、一對、胡亂(
以牌面A最大)相比，牌面大的玩家可以贏得桌面之籌碼，籌
碼與現金的兌換比例為1：1，再由林舜隆或林舜隆指示江庭
瑋、汪若涵向贏家收取總賭金百分之5之抽頭金，全部抽頭
金歸林舜隆所有。嗣於112年5月13日凌晨0時15分許，為警
持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至上址執行搜索時，適
有賭客趙仕強、詹嘉炘、張秉宏、黃彥哲、王柏盛、黃閔暘
、劉威廷等人以德州撲克方式賭博財物，並當場扣得如附表
所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由
報告機關依社會秩序維護法裁處）。」，與本案同樣都是進
行「德州撲克」之賭博，且均有抽頭金。是以，被告既經前
案判決，自當知悉「德州撲克」乃賭博，其辯稱是競技，並
非賭博等語，不足採信。
㈨綜上所述，被告上開所辯，均不足為採。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所
罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第
1079號判決意旨參照）。被告自113年7月1日起至同年月26
日為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以牟利，係於
密集之時間，在同一地點，持續侵害同一社會法益，且依社
會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質
上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆、延
續提供場所賭博及聚眾賭博等犯行之行為觀念，核屬集合犯
，應論以集合犯之實質一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷
。又被告與同案被告詹采珊間，就事實欄所載犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有賭博案件經判刑之
紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，被告已知賭博為違法行
為，竟不思以正當手段獲取利益，猶供給賭博場所聚眾賭博
，助長社會僥倖心理，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，
兼衡被告為賭場負責人，為本案犯罪行為之主要角色，及其
經營賭場規模、時間，復考量被告犯罪之動機、目的、手段
、犯罪後始終否認犯行之態度、素行，暨被告於審理程序時
自述之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院卷第
146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明 文。經查：
㈠被告於審理時供稱：於起訴書記載之時間、地點經營，總共 賺約4、500元等語（見本院卷第144頁），足見被告經營賭 場抽頭獲利，係被告本案犯行之違法行為所得，而上開犯罪 所得範圍，依有疑惟利被告之原則，應認定為400元，則扣 案如附表一之隨身包包內現金2萬200元之400元，應為被告 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表一所示之物（被告之隨身包包內之其餘現金1萬9, 800元），皆係被告所有，供本案賭博犯罪所用之物乙情， 業據被告於審理時供述在卷（見本院卷第129頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。 ㈢至扣案之撲克牌89副，被告於審理時供稱：不是本案所用等 語（見本院卷第129頁），亦非違禁物；扣案之同案被告詹 采珊持有之賭桌籌碼4萬6,200元、賭桌籌碼底注3,800元、 賭客許博喻持有之賭桌籌碼5萬9,300元、賭客黃士軒持有之 賭桌籌碼1萬400元、賭客陳盈玲持有之賭桌籌碼2萬5,500元 、賭客廖彥竣持有之賭桌籌碼3萬9,500元，均非本案所得沒 收之物，應另由檢察官及主管機關為適法之處置，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
所有人 扣案物 林舜隆 監視器主機1臺、監視器螢幕電視1臺、監視器鏡頭4個、賭桌計時器1個、賭桌撲克牌2副、莊位牌(DEALER)1個、賭桌籌碼3萬1,300元、方形面額1萬元籌碼49個、方形面額5,000元籌碼19個、圓形面額1萬元籌碼26個、圓形面額5,000元籌碼19個、圓形面額1,000元籌碼118個、圓形面額100元籌碼70個、籌碼1盒、現金1萬2,000元、賭博規則及賭客賭金買賣表3張、手機1隻、隨身包包內現金2萬200元（其中400元為犯罪所得）。 附表二：
編號 證據項目 供述證據 1 ㈠證人即同案被告詹采珊 ⒈113年7月27日警詢筆錄（偵卷第55至62頁） ⒉113年7月27日偵訊筆錄（偵卷第247至250頁） ㈡證人即賭客廖彥竣 ⒈113年7月27日警詢筆錄（偵卷第63至70頁） ㈢證人即賭客陳盈玲 ⒈113年7月27日警詢筆錄（偵卷第71至78頁） ㈣證人即賭客黃士軒 ⒈113年7月27日警詢筆錄（偵卷第79至86頁） ㈤證人即賭客許博喻 ⒈113年7月27日警詢筆錄（偵卷第87至101頁） 非供述證據 1 中檢113年度偵字第39850號卷 ⒈113年7月27日員警職務報告（偵卷第41頁） ⒉113年7月26日查獲被告賭博案人員一覽表（偵卷第43頁） ⒊本院113年聲搜字第2256號搜索票（偵卷第111頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局113年07月26日22時12分搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○區○○○街000號6樓之5第2室〉暨扣押物品目錄表（偵卷第113至125頁） ⒌手繪現場圖（偵卷第129頁） ⒍現金換籌碼之帳務表（偵卷第131頁） ⒎賭博規則（偵卷第133頁） ⒏德州撲克桌遊教學（偵卷第135頁） ⒐賭客賭金紀錄表（偵卷第137至139頁） ⒑搜索現場照片（偵卷第141至157頁） ⒒同案被告詹采珊與被告之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165頁） ⒓房屋租賃契約1份（偵卷第167至179頁） ⒔臺中地檢署112年度偵字第27969號起訴書（偵卷第257至261頁） ⒕臺中地檢署113年度保管字第3831號扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第263至264頁、第271至275頁） ⒖臺中地檢署113年度保管字第3829號扣押物品清單（偵卷第275頁） 2 本院113年度易字第3864號卷 ⒈本院112年度簡字第1870號刑事簡易判決（第21至32頁） ⒉本院113年度院保字第2415號扣押物品清單（第35至36頁） ⒊114年1月15日員警職務報告（第63頁） ⒋臺中地檢署114年2月11日函文（第65頁） ⒌本院電話紀錄表： ⑴本院114年03月28日電話紀錄表（第79頁） ⑵本院114年03月31日電話紀錄表（第83頁） ⑶本院114年04月09日電話紀錄表（第85頁） ⒍被告114年03月28日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第81頁；第87頁同）